РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 19 сентября 2019 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной ФИО17,

при секретаре Абышевой ФИО18,

с участием помощника прокурора Ярковского района Тюменской области Столбова ФИО19, истца ФИО1 ФИО20, представителя истца Манукян ФИО21, ответчика ФИО2 ФИО22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2019 по иску ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил ДТП, в результате которого истец являясь пассажиром указанного автомобиля получила телесные повреждения, т.е. ей был причинен вред здоровью средней тяжести, ответчик отказался добровольно возместить истцу моральный вред, компенсацию морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, просит взыскать ее с ответчика, а также расходы за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенных в заявлении.

Ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании полагает исковые требования частично обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению. Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2 ФИО25 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак не установлен, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получила пассажир автомобиля ФИО1 ФИО26, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), объяснениями истицы в судебном заседании и материалами дела об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты>).

Материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что в результате указанного ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак не установлен), ФИО1 ФИО27 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили её здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено лицом, компетентным в даче подобного рода заключений, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, иными надлежащими доказательствами (заключениями специалистов, экспертов и т.д.), при этом в судебном заседании ответчик не просит о проведении судебно-медицинской экспертизы в целях определения объема и размера вреда, причиненного здоровью истицы в результате ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО28 получила телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили её здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Судом установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак не установлен), ФИО2 ФИО29 не был привлечен к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности так как факт ДТП имел место в ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются копиями постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), а также материалами дела об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему с места ДТП (л.д. 

<

данные изъяты>), объяснения ФИО7, ФИО1 ФИО30, Свидетель №1, ФИО8, объяснения ФИО2 ФИО31, согласующиеся с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, ФИО9, суд считает, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2 ФИО32, который совершил съезд с дороги и наезд на препятствие, что, в конечном итоге, привело к получению истицей телесных повреждений.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, что вред здоровью истицы причинен не по его вине, не в ДТП, а вследствие других обстоятельств, либо вследствие умысла потерпевшей – истицы.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком не оспаривается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак не установлен, управлял им по доверенности, поскольку постановку на учет в органах ГИБДД не успел осуществить, что также подтверждается объяснениями самого ответчика и истца, о том, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, после аварии был сдан ответчиком на металлолом, доказательств того, что транспортное средство находилось в розыске, угоне суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1100ГКРФ предусмотрено,что компенсация морального вреда осуществлятся независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями статьи 1101 ГК РФ, а именно компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что ДТП и получение истицей телесных повреждений произошли по вине водителя ФИО2 ФИО33 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак не установлен), при этом истице в результате действий ответчика, повлекших возникновение ДТП, были причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень телесных повреждений истицы (

<

данные изъяты>), то есть вред здоровью средней тяжести, бездействие ответчика, который не принес извинений истице после причинения вреда ее здоровью, а также не предпринял никаких мер для возмещения истице в добровольном порядке морального вреда, что не могло не причинить ей переживания, стресс и страх от возможных последствий для здоровья в результате ДТП. 

Уменьшая размер истребуемой истицей денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате ДТП каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для здоровья истицы (инвалидность, потеря конечностей, потеря внутренних органов и т.д.) не наступило, при этом суд учитывает то, что истица восстановилась от полученных в результате ДТП телесных повреждений, что ею в судебном заседании не опровергнуто, достоверных и допустимых доказательств того, что истица в настоящее время не может трудиться и вести обычный образ жизни (самостоятельно передвигаться), в материалах дела не имеется, как отсутствуют в деле доказательства и того, что социальное либо имущественное положение истицы ухудшилось по сравнению с тем, которое было до ДТП, суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, получение дохода от работы по найму.

Таким образом, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом за составление иска оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), суд считает, расходы на составление иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию с зачислением в бюджет Ярковского муниципального района государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.150, 151, 1099, 1101, ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО37 в бюджет Ярковского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> ФИО38 Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>