Дело № 2-1251/2025 

54RS0007-01-2024-008631-64 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

09.04.2025 года

гражданское дело по иску истец к ответчик 2, ответчик 1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчик 2, ответчик 1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA Civic, гос. рег. знак №. 

/дата/ около 11 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства HONDA Civic, гос.рег. знак №, под управлением истец и транспортного средства №, гос.рег. знак №, под управлением ответчик 2.

В результате ДТП автомобиль HONDA Civic, гос. рег. знак № был повреждён. Согласно административному материалу, составленному инспектором ГИБДД, ответчик 2, управляя автомобилем № №, г/н №, не убедился в безопасности маневра задним ходом, чем нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA Civic, гос. рег. знак №, под управлением истец

Именно действия ответчика ответчик 2 привели к столкновению транспортных средств. Соответственно, автомобилю истца был причинён именно в результате действий ответчик 2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, истец обратился к специалист В соответствии с экспертным заключением № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Civic, гос.рег.знак № составляет – 116 915 рублей.

Просит взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с ответчик 2 и ответчик 1 в свою пользу ущерба в размере 116 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 

Истец истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчики ответчик 2, ответчик 1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом. Однако ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA Civic, гос. рег. знак №.

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства HONDA Civic, гос.рег. знак №, под управлением истец и транспортного средства № №, гос.рег. знак №, под управлением ответчик 2

В результате ДТП автомобиль истца был повреждён. 

Указанное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, материалов дела об административном правонарушении виновником данного ДТП признан ответчик 2, который управляя автомобилем №, г/н №, не убедился в безопасности маневра задним ходом, чем нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA Civic, гос. рег. знак №, под управлением истец

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль истца поврежден именно в результате действий ответчик 2 Гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчик 2, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении от /дата/

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту специалист согласно заключению которого № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 915 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Согласно п. 2.4 ч. 2 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г., стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. 

В соответствии с п. 2.5 ч. 2 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г. полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая; при полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера убытков истца суд считает возможным учитывать указанное выше заключение специалиста ООО «Экспресс Оценка», так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. 

Выводы специалиста подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять ему, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов специалиста, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, равно как и наличия повреждений автомобиля истца в результате иного ДТП, ответчиком суду не представлено.

Заключение о размере причиненного ущерба автомобилю истца, представленное в материалы дела, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, суду не заявлено, иных возражений не выдвинуто, таким образом, суд полагает возможным определить размер ущерба причиненного истцу в сумме 116900 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с виновного лица в его пользу убытков в размере 116900 руб., обоснованно.

При этом суд определяя надлежащего ответчика приходит к следующему.

Из взаимосвязи правовых норм ст. 210 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинителя вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 г. №44-КГ19-21.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Исходя из представленного стороной истца в материалы дела договора купли-продажи, заключенного /дата/ между продавцом ответчик 1 и покупателем ответчик 2 суд приходит к выводу, что на дату ДТП (/дата/) собственником автомобиля №, г/н №, являлся ответчик 2

При этом, предоставленная Госавтоинспекцией информация о регистрации транспортного средства с период с /дата/ по /дата/ правового значения для определения собственника транспортного средства не имеет, поскольку в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком ответчик 2 суду не представлено.

Таким образом, суд считает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению за счет с собственника автомобиля ответчик 2 как владельца источника повышенной опасности. Ввиду чего, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчик 1

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов по составлению заключения специалиста в размере 3 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 608 руб., расходов по оплате юридических услуг – по составлению искового заявления в размере 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявление ко взысканию истцом судебные расходы подтверждены документально (чеком от /дата/, квитанцией от /дата/, чеком по операции от /дата/, договором об оказании услуг по составлению искового заявления от /дата/)

Указанные расходы понесены истцом при рассмотрении судом настоящего дела, а потому являются судебными и подлежат взысканию с надлежащего ответчика ответчик 2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчик 2 (паспорт №) в пользу истец (паспорт №) ущерб в размере 116900 руб., расходы на оплату услуг эксперт а в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова