№ 2 - 288/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

истца ФИО2 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли продажи товара и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

"."," между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. В соответствии с условиями договора истец передала ответчику угловой диван стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 уплатила часть стоимости дивана в размере "."," рублей. Остаток долга составил 

<

данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора срок рассрочки оплаты товара наступил ".",", однако до настоящего времени ответчиком сумма долга не выплачена, при этом срок просрочки составляет 865 дней. Стороны в договоре предусмотрели условие, что в случае несвоевременного погашения задолженности, покупатель в качестве компенсации обязан выплатить продавцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что до настоящего времени ответчик ФИО3 так и не исполнила взятое на себя обязательство, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору купли продажи товара № от "."," в размере 8700 руб., начисленную по условиям договора неустойку в размере 75255 руб., а также судебные расходы в общей сумме 4719 рублей, состоящие из госпошлины в сумме 2719 руб. и оплаты юридических услуг в сумме 2000 рублей. 

В судебных заседаниях истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, истец пояснила, что кроме юридических услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей, она оплатила также участие ее представителя в заседании в сумме 3000 рублей, в подтверждение чему представила квитанции, в связи с чем попросила взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, а именно: в части взыскания долга в размере 8700 рублей, неустойки в сумме 5000 рублей, судебных расходов - в сумме 7719 рублей. В своем письменном заявлении, адресованном суду, просила суд принять признание ею иска в части, указав, что данное признание иска является добровольным. При этом судом ответчику были разъяснены последствия принятия признания иска. 

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платеже

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч. 2 ст. 489 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения. 

По смыслу указанных процессуальных норм, предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Оценив признание ответчиком ФИО3 требований истца ФИО2 о взыскании суммы основного долга 8700 рублей во взаимосвязи с исследованными материалами дела и вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что оно права и законные интересы других лиц не нарушает и требованиям закона не противоречит.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в данной его части и удовлетворить исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга 8700 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75255 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе, неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора купли – продажи от "."," стороны согласовали, что в случае несвоевременного погашения задолженностей по товарам, приобретенным в рассрочку, покупатель в качестве компенсации дополнительно оплачивает продавцу 1% за каждый день просрочки от недополученной в предусмотренные сроки суммы.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику истцом за 865 дней просрочки начислена неустойка на остаток долга (8700 рублей) в размере 75 255 рублей.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустоек суд учитывает и находит подлежащим применению следующее. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая вопрос о снижении указанных неустоек, суд учитывает наличие значительного (в 35-50 раз) превышения процентных ставок неустойки, установленной договором (365 % годовых), размеров неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (от 7,25 % до 9,75 %).

В связи с этим, принимая во внимание принцип недопустимости необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер начисленной истцом неустойки в 10 раз и взыскать с ответчика, соответственно, неустойку на просроченный основной долг в размере 7500 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2719 руб. 00 коп., суд признает, что указанные затраты связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате ФИО2 ООО «Ваше право» юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 5000 рублей, суд, применяя принцип разумности, учитывая время, которое мог бы затратить представитель на подготовку данного заявления, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика, против которого принимается судебное решение, общую сумму в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 16 200 (Шестнадцать тысяч двести) рублей, из которых: 

8700 рублей - в счет погашения задолженности по договору купли - продажи товара № от ".","; 

7500 рублей – договорная неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с "."," по ".",".

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6219 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебных издержек, из которых:

2719 рублей на уплату государственной пошлины, 

3500 рублей – на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов 

Решение в окончательной форме составлено 14.07.2019

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов