Дело № 2-1368/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «[ М ]» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 15.30 по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], находившегося под управлением [ФИО1] Виновником ДТП стал [ФИО1], чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «[ М ]». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи со случившимся, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик получил все необходимые документы [ДД.ММ.ГГГГ]. Его делу был присвоен [Номер]. Ответчик признал указанный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт, однако, истец не согласен с данным решением страховой компании, поскольку в данном ДТП произошла конструктивная гибель его автомобиля. С целью определения размера ущерба, причиненного его ТС, была проведена независимая экспертиза в ООО «[ ... ]». Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 672792 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 9000 рублей. Поскольку стоимость ремонта «[ ... ]», государственный регистрационный знак превышает доаварийную стоимость ТС, следовательно, ремонтировать [ ... ] нецелесообразно по экономическим соображениям. С целью подтверждения данного факта обратился к независимому оценщику ООО «[ ... ]». Согласно заключению эксперта [Номер] рыночная стоимость ТС составляет 534900 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков 187676 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 9000 рублей. Считает, что ответчик должен произвести страховое возмещение в рамках лимита по ОСАГО в размере 347224 рублей и расходы на оценку в размере 18000 рублей. Был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 4000 рублей. Считает целесообразным вести расчет неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. спустя 20 дней с момента получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая – [ДД.ММ.ГГГГ]., следовательно, на день подачи иска 25.12.2018г. просрочка составляет 180 дней. Таким образом, неустойка составила 625003, 20 рублей, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», считает возможным снизить размер неустойки до 400000 рублей. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 347 224 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда в размере 347224 рублей, оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 320 790 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда, оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО [ ... ]

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ] 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Ответчик – представитель АО «[ М ]» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласись. Пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ М ]» произведена страховая выплата истцу в размере 320800 рублей. В случае принятия судом положительного решения, просила при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов, применить положения ст. 333 ГК и 100 ГПК РФ. 

Третье лицо – [ФИО1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 30 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО2, и «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО1], принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО1], автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «[ М ]».

04.05.2018г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями правоустанавливающих документов [ ... ] материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами по делу. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения [ ... ]

Транспортное средство осмотрено страховщиком [ ... ]

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства АО «[ М ]» признало случай страховым и выдало направление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на ремонт на станцию технического обслуживания [ ... ]

Не согласившись с данным решением страховой компании, поскольку в данном ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, истец обратился в ООО «[ ... ]» для определения размера ущерба. 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 672792 рубля. Согласно заключения эксперта [Номер] рыночная стоимость транспортного средства составляет 534900 рублей, стоимость годных остатков 187676 рублей [ ... ] 

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 18000 рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключения независимой экспертизы [ ... ] Однако, в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ему было также отказано.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]». 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], по справочникам РСА составляет 477407, 10 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составила 454 600 рублей.

Экспертом установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость годных к использованию остатков указанного транспортного средства составляет 133 810 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались. 

Указанное экспертное заключение дано в том числе с учетом результатов осмотра спорного автомобиля ответчиком.

Кроме того, сторонами не было заявлено о наличии каких-либо возражений относительно заключения эксперта ООО «[ ... ]».

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 320 790 руб. (454 600 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) минус 133 810 руб. (стоимость годных остатков)).

В судебном заседании установлено, что в период рассмотрения спора, ответчик АО «[ М ]» произвел выплату страхового возмещения в размере 320800 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещении в размере 320790 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку исполнены ответчиком в период рассмотрения спора. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день выплаты страхового возмещения), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что заявление об убытке с полным пакетом документов было получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Соответственно неустойка должна исчисляться со [ДД.ММ.ГГГГ]. – истечение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, по [ДД.ММ.ГГГГ]. - день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере

Период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 355 дней, размер неустойки составляет 320 790 рублей х 1% х 355 = 1138 84, 50 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в период рассмотрения спора, соответственно требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным. Размер штрафа определяется следующим образом: 320.790 руб. х 50 % = 160 395 руб.

В своем возражении на исковое заявление, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принятие ответчиком мер по удовлетворению требований истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25.000,00 рублей. 

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, … представителям,.. . почтовые расходы, … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «[ ... ]»» по подготовке экспертных заключений в размере 18000 рублей (9000 + 9 000) [ ... ], копий экспертных заключений - 4000 рублей [ ... ], услуг представителя 1000 рублей [ ... ]

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей. 

Расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, подготовки копий экспертных заключений в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей (1100 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к АО «[ М ]» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ М ]» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30.000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1.000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18.000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 4.000 рублей, а всего 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «[ М ]» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова