№3а-112/2020(1089/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Нижний Новгород 29 января 2020 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кудри В.С., 

при помощнике судьи, осуществляющем ведение протокола судебного заседания, ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании недействующим с момента принятия 

перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30.09.2016 года №326-13-303/16, в части включения в него п.183 раздела «Сосновский муниципальный район» нежилого здания с кадастровым номером [номер], в части включения в него п.220 раздела «Сосновский муниципальный район» нежилого здания с кадастровым номером [номер]; 

перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14.09.2017 года №326-13-463/17, в части включения в него п.191 раздела «Сосновский муниципальный район» нежилого здания с кадастровым номером [номер], в части включения в него п.228 раздела «Сосновский муниципальный район» нежилого здания с кадастровым номером [номер]; 

перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Министерства имущества и земельных отношений ФИО1 области от 12.11.2018 года №Сл-326-25615/18, в части включения в него п.194 раздела «Сосновский муниципальный район» нежилого здания с кадастровым номером [номер], в части включения в него п.232 раздела «Сосновский муниципальный район» нежилого здания с кадастровым номером [номер],

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Нижегородский областной суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником объектов недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]; нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО1 [адрес], включенных в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, на 2018 год и на 2019 год, соответственно.

Однако, по мнению заявителя, оснований, предусмотренных ст.378.2 НК РФ, для этого не имелось, поскольку объекты недвижимости используются для размещения складов и не имеют в своем составе помещений, назначение которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов имущественного питания или бытового обслуживания или которые фактически используются в этих целях.

В отзыве на административный иск Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области считает заявленные требования незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Участвующему в судебном заседании представителю административного истца ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 45, 46, 55, 62 КАС РФ.

В соответствии с ч.4 ст.213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. При этом, согласно ч.4 ст.213 КАС РФ, неявка в судебное заседание прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, не является препятствием к его рассмотрению, если его явка не признана судом обязательной.

Учитывая, что позиция прокурора по данному делу была им ранее озвучена в ходе судебных заседаний, состоявшихся 26.12.2019 года и 22.01.2020 года, а об уважительности причины отсутствия в настоящем судебном заседании суд не уведомлен, полагаю возможным признать его явку не обязательной.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания и иных ходатайств не заявляли, что, в соответствии со ст.150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ФИО4 требования административного истца поддержал.Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы и заявленные требования, проверив обстоятельства дела в полном объеме в соответствии с ч.7 ст.213 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.208 КАС РФ с административным иском о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд могут обратиться граждане, полагающие, что принятый нормативный правовой акт нарушает их права, свободы и законные интересы.

Поскольку административный истец является собственником объектов недвижимости, включенных в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, на 2018 год и на 2019 год, соответственно, утвердившие их приказы Министерства имущества и земельных отношений Нижегородской области затрагивают его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.62 лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

В обоснование требований административным истцом представлены выписки из ЕГРН о характеристиках объектов и зарегистрированных правах на них, письмо МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о прекращении предпринимательской деятельности по ЕНВД с 01.07.2017 года, инвентаризаци-онный план и экспликация каждого из объектов, технический паспорт на нежилое здание, расположенное в [адрес].

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они опровергают позицию заявителя, изложенную в административном иске.

Так, согласно техническому паспорту наименование нежилого здания – «магазин», согласно представленным экспликациям каждый из объектов имеет в своем составе торговый зал (комната по плану №2), согласно письму налогового органа о прекращении предпринимательской деятельности по ЕНВД ФИО3 представила заявление о прекращении предпринимательской деятельности по ЕНВД по адресам места нахождения каждого из двух объектов, используемых в качестве торговых точек, согласно выпискам из ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий в отношении каждого из объектов, которые являются зданиями магазинов.

Кроме того, из фотоматериалов, приложенных к актам обследования земельных участков [номер] и [номер], следует, что на земельных участках, расположенных по адресам: [адрес] [адрес] находятся отдельно стоящие нежилые здания с торговыми площадями.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что объекты недвижимого имущества – нежилые здания используются для размещения складов и не имеют в своем составе помещений, назначение которых предусматривает размещение торговых объектов, не соответствуют действительности, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемые приказы изданы в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта РФ, их форма и вид, процедура принятия соответствуют требованиям, установленным для актов данного вида, введены в действие согласно правилам введения нормативных правовых актов в действие, в том числе соблюден порядок опубликования и вступления в силу, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

С учетом установленных судом обстоятельств полагаю необходимым отказать в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО3 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, ст.180, ст.249 КАС РФ, судья Нижегородского областного суда

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 по настоящему административному делу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Кудря

В окончательной форме решение суда составлено 31 января 2020 года.

Судья В.С. Кудря