Дело № 2-713/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки в размере 194 028,80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии о выплате неустойки в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг почты в размере 350 рублей, мотивируя тем, что 24.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю ответчик страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил представителя.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в соответствии с которым просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенностиФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего согласно справке о ДТП, 24.11.2015 года г. Уфе с участием автомобилей марки «ВАЗ 111930» гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и «Wolksvagen Polo», гос. номер № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 24.11.2015 года виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки «ВАЗ 111930» гос. номер №. В отношении виновного лица вынесено постановление об административном правонарушении.

16.02.2017 года истец обратился к ответчику для получения прямого страхового возмещения. АО «Объединенная страховая компания» выплату страхового возмещения не произвела.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил экспертное заключение № Б696-2016 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Wolksvagen Polo», гос. номер H 937УЕ 102, и отчет № Б696-2016/1 о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № Б696-2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34 000,00 рублей.

Согласно отчету № Б696-2016/1 о величине утраты товарной стоимости автомобиля, таковая составила 5 040 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.07.2017 по делу № 2-4221/2017 судом с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 34 000,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 040 руб. 40 коп., расходы на услуги оценки в размере 18 000,00 рублей, расходы на установление скрытых повреждений в размере 2 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000,00 рублей, на оплату юридической консультации в размере 1 000,00 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 1 050,00 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 620,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 20 020,26 рублей.

08.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую организацию 16.02.2017.

Согласно отметке на исполнительном листе ФС № и платежному поручению № от 29.09.2017 решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.07.2017 по делу № исполнено29.09.2017.

В связи с этим суд считает обоснованным расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому сумма неустойки составляет: 39 040,40 х 1% х 497 дня (с 13.03.2017 по 23.08.2017) = 194 028,80 рублей, а также находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы взысканного мировым судьей страхового возмещения - 35 000 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав в связи с невыплатой в досудебном порядке неустойки судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена в размере 100 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также претензионной работы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ГО г. Уфа РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей (1 250 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 12 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 550 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2019. 

Судья М.З. Галлямов