Дело № 5-675/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Никитина Е.А. (400066 Волгоград, 

<

адрес>) рассмотрев административный материал в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> на дороге с двухстороннем движением, имеющей четыре полосы выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с ехавшими со встречного направления прямо автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, чем нарушил п.п.9.1, 9.2 ПДД РФ. 

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, путем смс-извещения (л.д.111), причину не явки не сообщил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица с участием его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от 30.05.2017г. и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. с составленным в отношении ФИО1 протоколом не согласился, поскольку ФИО1 не совершал административного правонарушения, со схемой ДТП не согласны. Умышленно ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, а применил экстренное торможение при выезде автомобиля под управлением ФИО5 на его полосу, отчего его автомобиль стало заносить на встречную полосу движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада Приора, под управлением ФИО5

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В этот момент он увидел, что со встречной полосы движения на него едет автомобиль 

<

данные изъяты>, который понесло со стороны в сторону. Он стал уводить свой автомобиль вправо к бордюрному камню. Однако столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> избежать не получилось. От удара, автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило, и он совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 нарушил правила дорожного движения и не убедился в безопасности маневра при совершении обгона.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» и двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В этот момент он увидел, что со встречной полосы движения по встречной полосе едет автомобиль 

<

данные изъяты>, который понесло со стороны в сторону. Впереди него двигался автомобиль «

<

данные изъяты> стал уходить от столкновения вправо к бордюрному камню. Однако столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> избежать не получилось. От удара, автомобиль ГАЗ 3110 отбросило, и он совершил столкновение с его автомобилем «

<

данные изъяты>». От удара он врезался в бетонную опору. Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 нарушил правила дорожного движения и не убедился в безопасности маневра при совершении обгона.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнение участников административного производства, исследовав материалы дела, нахожу, что вина ФИО2 в совершении административного производства доказана. 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Считаю, что вина ФИО2 в совершении правонарушения доказана представленными административным органом материалами.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> на дороге с двухстороннем движением, имеющей четыре полосы выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с ехавшими со встречного направления прямо автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобилем Хендай 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. из которой следует, что она составлена в присутствии двух понятых, потерпевших ФИО5, ФИО3 с указанием места ДТП и направления движения транспортных средств, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны повреждения 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, так же подтверждается совокупностью письменных материалов настоящего дела, в том числе письменными объяснениями очевидцев правонарушения, а именно, ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11-50 она находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, на заднем сиденье справа, в салоне рядом с ней находились дети. Двигались со стороны 

<

адрес> и в какой-то момент она увидела, как на их машину вылетела боком автомашина 

<

данные изъяты>,, которая совершила с ним столкновение. После ДТП они уехали домой с детьми, а потом через 30 минут она вызвала скорую помощь, которая доставила ГУЗ №, где их осмотрел врач.

Оснований ставить под сомнения достоверность сведений, изложенных в письменных объяснениях ФИО8 не имеется, поскольку данное лицо перед опросом была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и ей разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ.

Ссылка представителя ФИО1 – ФИО4 на то, что ФИО1 ознакомившись со схемой ДТП, не согласился с ней, поскольку схема не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, а именно неверно указано место удара автомобиля Лада Приора и ГАЗ-3110, и направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>. В связи с чем, ФИО1 самостоятельно составил схему происшествия, исходя из фактических обстоятельств, произошедшего ДТП. При этом, место столкновения автомобилей Лада 

<

данные изъяты>, указанное в схеме происшествия от 2.04.2017г. отличается от места столкновения, указанного ФИО1 

С указанной схемой ДТП составленной ФИО1 суд не может согласиться, поскольку доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО1 совершая обгон транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, вместе, где нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, то есть там, где такой маневр Правилами дорожного движения прямо запрещен, при этом не убедился в соответствии такого маневра Правилам дорожного движения, совершив столкновение с автомобилями. 

Это деяние образует состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что ФИО1 умышленно не выезжал на полосу встречного движения, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения являются необоснованными, направленными на избежание предусмотренной законом ответственности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому отвергаются судом.

Суд с недоверием относится к показаниям свидетеля ФИО9, считая, что последний, являясь, соседом ФИО2, то есть заинтересованным лицом, также давал пояснения, направленные на избежание привлечения ФИО2 к ответственности. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ФИО2, двигались по 

<

адрес>. Подъехав к кладбищу проехав перекресток повернула на базу. Двигались в крайней правой полосе, перед ними двигался автомобиль Газель, начали ее обгонять, в этот момент в их сторону вылетел автомобиль Лада Приора. ФИО2 стал тормозить и его автомобиль стало заносить на полосу встречного движения. Умышленно ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения. Момент удара он не видел, так как закрыл лицо руками. 

С учетом указанного, мировой судья полагает, что в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, последствия данного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.12.15, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья: Е.А. Никитина