УИД №31RS0022-01-2025-002313-93 Дело №2-1896/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 сентября 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил с учётом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за оказание услуг по обучению рисованию денежную сумму в размере 69117,30руб., неустойку в размере 69117,30руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по обучению рисованию, а истец принял на себя обязательство оплатить услуги. Для оплаты услуг истец заключил кредитный договор с АО "Почта банк" от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил от кредитной организации полную стоимость услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму, уплаченную за оказанные услуги в связи с ненадлежащим их оказанием. Ответчик требования истца не исполнил. Бездействие ответчика причинило истцу нравственные страдания.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: истец – лично в судебном заседании перед его отложением, ответчик - отслеживаемым отправлением почтой России, которое доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП осуществлял дополнительное образование детей и взрослых (ОКВЭД №). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность.

ИП ФИО2 оказывал платные образовательные услуги по обучению детей и взрослых в школе рисования "Grafika", располагавшейся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор оказания услуг с ИП ФИО2 о предоставлении услуг обучения в форме мастер классов по техникам рисования, согласно которому исполнитель (ИП ФИО2) принял на себя обязательство оказать услуги из перечня услуг (Приложение №1 к договору) в сроки и объеме, согласованными сторонами, а заказчик (ФИО1) принял на себя обязательство оплатить эти услуги и расходные материалы согласно п. 4 договора в размере, согласованном сторонами в приложении №1 к настоящему договору. 

В соответствии с Приложением № соглашения об условиях оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечень услуг включает в себя:

- консультационные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию в школе рисования "

<

данные изъяты>" - 104 занятия в течение 18 месяцев исходя из 665 руб. за занятие, цена с учетом скидки 69200руб.;

- консультационные услуги в форме групповых и индивидуальных мастер-классов по цифровому рисунку в школе рисования "

<

данные изъяты>", 52 занятия в течение 18 месяцев исходя из 576руб. за занятие, цена с учетом скидки 30000руб.;

- консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных лекций в рамках "Траектории" в школе рисования "

<

данные изъяты>" – количество занятий не ограничено, период оказания услуги 12 месяцев исходя из расчета 1250 руб. за месяц, цена с учетом скидки 15000руб.;

- услуги по организации участия заказчика в просмотрах работ и выставках, организуемых исполнителем – 3 смотра и 1 выставка в течение 18 месяцев исходя из 845руб. за месяц, цена услуги с учетом скидки 10000руб.;

- занятия по Art-концентрату в школе рисования "Grafika" – 16 занятий в период 12 месяцев, размер платежа 1 руб., цена услуги с учетом скидки – 1 руб.

Во исполнение договора ФИО1 оплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 98739руб., что подтверждается представленными письменными доказательствами. Для осуществления оплаты услуг ФИО1 заключил кредитный договор с АО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение которого денежные средства были перечислены ИП ФИО2 на открытый на его имя банковский счёт.

В договоре сторонами согласована совокупная цена оказываемых услуг без скидки в размере 139330руб. (665*104 + 576*52 + 1250*12 + 845*18 + 12*1 = 69160 + 29952 + 15000 + 15210 + 12 = 129334), также согласована цена услуг с учетом скидки в размере (69200 + 30000 + 15000 + 10000 + 1 = 124201), которая также больше фактически оплаченной.

Согласно объяснениями ФИО1 им была оплачена сумма в размере 98739руб. в связи с предоставлением скидки ответчиком.

Поскольку исходя из условий договора, объяснений сторон не следует, что скидка была предоставлена на одну или несколько согласованных услуг, она распределена на все согласованные сторонами услуги, в связи с чем скидка составила 26% от размера согласованной цены оказываемых услуг в размере 139330руб. (98739/129334=0,76; 0,76*100%=76%, скидка 100%-76%=24%).

Согласно позиции истца до мая 2024 истец посещал мастер классы, стоимость оказанных услуг за период с января 2024 года по май 2024 года составляет 29620,08руб. Указанную стоимость оплаченных услуг истец не вправе требовать с ответчика. Стоимость оказанных услуг не оспорена ответчиком, доказательств, опровергающих объяснения истца не представлено.

Доказательств оказания услуг в большем, чем заявлено истцом, объеме, равно как и доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оказанием таких услуг, ответчиком не представлено.

30.04.2025 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в связи с тем, что услуги не оказаны, претензия доставлена 27.05.2025 (отчет об отслеживании отправления №).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пп. 3, 13, 15 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Условие п.4.6 договора, предусматривающее удержание 20% от стоимости абонемента в случае отказа потребителя от услуг предпринимателя на основании письменного заявления потребителя, является ничтожным как нарушающие право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенными обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пределах размера заявленных требований денежные средства в размере 69117,30руб., соответствующие стоимости не оказанных ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств истец как потребитель испытывает нравственные страдания, связанные с длительной невозможностью получения уплаченных денежных средств. Кроме того, ответчик длительное время добровольно не удовлетворяет законное требование истца. 

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку такая сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг в период с 01.11.2024 по 11.05.2024 в размере 69117,30руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, предоставления доступа к посещению мастер-классов, занятий в сроки, указанные в п.1.3 Приложения №1 к договору оказания услуг, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ввиду неудовлетворения ФИО2 в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71617,30руб. (69117,30+69117,30+5000=143234,60; 143234,6*50%=71617,30).

На основании пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8147руб. (5147 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69117,30руб., неустойку в размере 69117,30руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 71617,30руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 8147руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 04.09.2025.

Судья