Дело №2- 4503/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: прокурора Гайсиной Г.Р.,

истца ФИО6, ее представителя- ФИО7, действующего по доверенности от 4 июля 2017 года,

представителя ответчика ФИО8- ФИО13, действующего по доверенности от 5 июля 2017 года,

представителя ответчика ФИО14- ФИО15, действующего по доверенности от 6 февраля 2017 года,

третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО14 ФИО8 о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 недействительным в силу притворности; применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО5 право собственности на указанную квартиру.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО3, ФИО4.

В обоснование требований истцом указано, что на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>. В мае 2016 года ее дочь- ФИО9 обратилась к ответчику ФИО2 по вопросу займа денежных средств в размере 1 800 000, 00 рублей, пояснив, что денежные средства необходимы для оказания помощи ее знакомой- ФИО3, которая планировала выкупить долю в уставном капитале ООО «Восток-Сервис». ФИО2 согласился предоставить данную денежную сумму под 3,5% в месяц при условии заключения соответствующего договора. Истец, полагая, что от ее имени будет оформлен договор займа, ДД.ММ.ГГГГ выдала дочери соответствующую доверенность. Дочь уведомила истца, что договор заключен и денежные средства ею получены. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца между ее дочерью и ФИО3 заключен договор процентного займа в размере 1 875 000, 00 рублей. В связи с необходимостью ухода за престарелой матерь, истец фактически проживала в 

<

адрес>, периодически приезжала в 

<

адрес>. О том, что дочерью заключен не договор займа, а договор купли-продажи ее квартиры узнала из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое получила почтой ДД.ММ.ГГГГ. Дочь пояснила, что заключение договора купли-продажи являлось условием предоставления займа, обеспечение возврата долга. Первая сумма- 1 000 000, 00 рублей ФИО2 передал дочери истца в день подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что помимо истца в данной квартире зарегистрирован прежний собственник- ФИО10, денежные средства в сумме 800 000, 00 рублей были переданы ФИО2 после его снятия с регистрационного учета. По устной договоренности ФИО5 сохраняла право проживания и регистрации в спорной квартире. С целью получения процентов по выданному займа в размере 63 000, 00 рублей ежемесячно, а также возможностью проживания истца в квартире, между ФИО2 дочерью истца был заключен договор найма (аренды) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора найма установлен размер арендной платы- 63 000, 00 рублей в месяц, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что по истечении срока аренды либо иной согласованный с арендодателем срок арендатор имеет право выкупить у арендодателя помещение по цене 1 800 000, 00 рублей. Фактически последствий в виде прекращения права собственности на объекты недвижимости не наступило, поскольку истец по-прежнему проживает в квартире, несет бремя ее содержания. Тот факт, что истец знала о получении дочерью денежного займа, не свидетельствует о согласии на отчуждение ее собственности. Считает заключенную сделку мнимой, заключенной с целью прикрытия другой сделки. Все договоры подписывались лицами, действующими по доверенностям. Целью договора являлась передача ответчику ФИО1 имущества в залог для обеспечения возврата денежных средств. Ответчики в квартиру не вселялись, оплату коммунальных услуг начали осуществлять лишь с декабря 2016 года, когда прекратилась оплата процентов по сумме займа. Несвоевременная оплата дочерью процентов не является основанием для прекращения права собственности истца на квартиру. Истец является пенсионеркой, другого жилья не имеет.

Истец ФИО5 и ее представитель исковые требования поддержали по приведенным в заявлении доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 за свои средства приобрела у истца квартиру, несет расходы по ее содержанию, прошла инструктаж в Горгазе, заключила договор энергоснабжения, зарегистрирована в квартире. Договор займа между ней и ФИО18 не было. Сделка притворной не является. Фактически за квартиру было уплачено 2 230 000, 00 рублей. После совершения сделки квартиру сдали в аренду.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор купли-продажи заключен в соответствии с законом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ФИО9 знакома с 2015 года, состоят в дружеских отношений, В июле 2016 года генеральный директор ООО «Восток-Сервис» ФИО4 предложил ей часть бизнеса с последующим выкупом. Она искала деньги, попросила ФИО9 о помощи, через нее отдала деньги за бизнес. В настоящее время между ней и ООО «Восток-Сервис» идут судебные тяжбы.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей от имени продавца ФИО5, и ФИО2, действующим от имени покупателя ФИО1, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно пункту 3 договора, стоимость квартиры составила 2 230 000, 00 рублей.

В тот же день составлен акт приема-передачи, согласно которому покупатель принял в собственность указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, согласно которому продавец принял от покупателя денежные средства в размере 2 230 000, 00 рублей.

Акты приема-передачи подписаны также ФИО9 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>, - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени ФИО1, и ФИО9 заключен договор аренды № квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 1.7 договора, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием внесения арендной платы – 63 000, 00 рублей ежемесячно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор процентного займа на сумму 1 875 000, 00 рублей под 5% в месяц от суммы займа.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: РБ, 

<

адрес>, - в связи с отчуждением имущества.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные судом доказательства являются подтверждением заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Передача имущества, а также денежных средств оформлена соответствующими актами, скрепленными обеими сторонами сделки.

Согласно договору, от имени продавца ФИО5 действовала ФИО9, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>6.

Довод истца о выдаче доверенности на предоставление полномочий заключить договор займа, опровергается содержанием доверенности, из которого такое полномочие не усматривается. В противовес приведенном доводу, доверенностью предусмотрена передача ФИО9 права «управлять, владеть и распоряжаться всем принадлежащим мне (ФИО5) имуществом, расположенным на территории Республики Башкортостан, в чем бы оно ни заключалось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, покупать…».

Довод истца, что после совершения сделки она продолжала проживать в спорной квартире, допускается условиями договора аренды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание, что ФИО5 оплачивала коммунальные услуги, также не противоречит условиям договора аренды.

Пояснения истца, что ответчик начала оплачивать коммунальные услуги после прекращения ежемесячных платежей в размере 63 000, 00 рублей, что также соответствует положениям договора и прямо вытекает из обязанности ФИО1 нести бремя содержания своего имущества.

Напротив, в обоснование довода о заключении договора займа между ФИО2 и ФИО9 истцом доказательств, помимо устных пояснений, не представлено.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носил мнимый характер. Сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, а именно- составлен письменный договор, содержаний в условиях указание на его возмездность, согласована цена имущества, совершена государственная регистрация договора.

Кроме того, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Проанализировав условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд считает, доводы ответчика, что договор купли-продажи прикрывал договор займа, не нашли объективного подтверждения. 

Обстоятельства, что ответчик преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были. Соответственно, не установлены те обстоятельства, с которыми положения ч.2 ст.170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова