Дело № 12-198/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 21 октября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Павлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2020 года жалобу ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Ф.Ю.К., о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять) рублей,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Ф.Ю.К. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление должностного лица, ссылаясь на то, что установленную скорость не превышал, техническое устройство находилось в неисправном состоянии, оснований для привлечения к ответственности не имелось, в связи с чем имеются все основания для отмены постановления и прекращения дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств не заявил, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Представитель – адвокат Павлов А.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, заявил ходатайство об истребовании сведений об исправности технического прибора, производившего измерение скорости транспортного средства, на указанном участке дороги. Просит суд отменить постановление, дело об административном правонарушении прекратить.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут ** секунд на участке дороги по адресу: № км № м автодороги 

<

адрес>, крайняя левая полоса, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» (№) государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 101 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА, идентификатор 1311127, поверка действительна до 2022-02-02, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Часть 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Вместе с тем, из поступившего ответа на запрос из комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области «Центра безопасности дорожного движения «ГКУ ЛО «ЦБДД» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в работе стационарного комплекса автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ «Арена», зав.№ расположенного на участке автомобильной дороги 

<

адрес>» № км+№ м выявлены технические неполадки в его работе и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комплекс был технически неисправен.

В силу ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях собственника транспортного средства ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное постановление должностного лица, подлежит отмене с прекращением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 КоАП РФ, 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Ф.Ю.К. в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-198/2020г.,

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Копия верна:

Судья: