Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 07 февраля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело № 12-28/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска от 28.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28.11.2016 года установлено, что 28 августа 2016 года в 13 часов 30 минут ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ***, на автодороге Братск – Усть-Илимск 90 км, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что при возбуждении дела об административном правонарушении он не был согласен с правонарушением, о чем сделал соответствующие пояснения. Мировой судья при рассмотрении дела не устранил имеющиеся противоречия, не принял во внимание его доводы, лишил его возможности вызвать свидетелей происшедшего для дачи соответствующих показаний, не вызвал в судебное заседание для дачи показаний сотрудников экипажа ДПС ГИБДД, которые составляли протокол, не проверил законность привлечения указанных в протоколе лиц в качестве понятых, их незаинтересованность в исходе дела, не допросив их, нарушено право на защиту в отношении него. Просит постановление мирового судьи отменить.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела защитник Григорьев О.Б. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просит жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 28.08.2016 в 13 часов 30 минут на автодороге Братск – Усть-Илимск 90 км ФИО1 управлял автомобилем ***, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2016 в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.08.2016, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,195 мг/л); письменными объяснениями понятых *** записью видеофиксации процессуальных действий, показаниями свидетеля *** опрошенного при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

То обстоятельство, что понятые ***, инспектор ГИБДД, не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, также не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц, а также процессуальные документы составленные и подписанные должностным лицом, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, отсутствие среди доказательств устных либо письменных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал письменные объяснения, что 27.08.2016 выпил стакан пива, 28.08.2016 управлял автомобилем. 

На видеозаписи зафиксированы ход и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи объективно усматривается, что ФИО1 был освидетельствован в присутствии понятых ***, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Довод жалобы о том, что было нарушено право на защиту, не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в деле участвовал защитник ФИО1 – ***

Довод защитника Григорьева О.Б. о том, что при освидетельствовании ФИО1 дыхательная трубка не менялась после освидетельствования ***, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, кроме того на бумажном носителе прибора указано: алкоголь в воздухе 0,000 мг/л ; алкоголь в выдохе: 0,195 мг/л, 0,390 промилле.

Утверждение о том, что понятые подписали пустые бланки процессуальных документов, является надуманным и опровергается материалами дела. Вышеуказанные процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно совершенных процессуальных действий. Также сам ФИО1, подписывая протокол об административном правонарушении, не указывал в нем на отсутствие понятых. Оснований сомневаться в присутствии понятых не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28.11.2016 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова