Дело №2-156 /2020 74RS0019-01-2019-001249-42 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 10 июля 2020 года 

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой» адвоката Чвало А.А., действующего на основании доверенности

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой» (далее ООО «Совхоз Береговой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 738545 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186549 руб.33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12451 руб., и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня подачи искового заявления в суд по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения истцу. 

Требования по иску мотивированы тем, что ООО «Совхоз Береговой» передал в собственность ФИО1 следующую продукцию : ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № отгружена продукция (бычки 5 голов) на сумму 50800 руб.00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № отгружена продукция ( бычки 5 голов) на сумму 71400 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № отгружена продукция (бычки 10 голов) на сумму 396220 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № отгружена продукция (кобылки 6 голов, жеребчик 1 голова) на сумму 207000 руб. 00 коп.. Так же согласно пояснительной записки, поданной ФИО1 на имя исполнительного директора ООО «Совхоз Береговой» от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес отгружена продукция - сено в количестве 15 рулонов в 

<

адрес> без надлежащей выписки товара по устно договоренности, стоимостью 13125 руб., что подтверждается справкой о балансовой стоимости. Итого в адрес ответчика отгружено продукции 738545 руб. 00 коп., до настоящего времени не оплаченной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный в претензии семидневный срок на исполнение обязательства истек. Именно тогда, когда ответчик получил досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик узнал о неосновательном обогащении, возникшем у него. Однако на момент подачи искового заявления со стороны ответчика реакции на досудебную претензию не последовало. По мнению истца, ответчик узнал о кондикции в момент отгрузки каждой из поставок. Так же на сумму неосновательного обогащения, накладывается процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Совхоз Береговой» Чвало А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что факт передачи продукции по товарным накладным ФИО1 не оспаривается, в указанных накладных он расписывался как физическое лицо, а не как директор СХП «Багаряк», иначе была бы проставлена печать юридического лица. Отношения между ООО «Совхоз Береговой» и СХП «Багаряк» имели место быть, но эти отношения не имеют никакого отношения между ООО «Совхоз Береговой» и физическим лицом ФИО1. В настоящее время СХП «Багаряк» ликвидировано и у ФИО1 не должно быть в наличии бухгалтерских документов юридического лица. У ООО «Совхоз Береговой» только с ДД.ММ.ГГГГ появилась обязанность выставлять счета-фактуры, вести книгу покупок и книгу продаж, начислять НДС к уплате и перечислять его в бюджет. Ответчик ФИО1 подтвердил факт получения товара и продукции по указанным товарным накладным, пояснил, что данная продукция и получена им как директором ООО СХП «Багаряк» по взаимозачету, в то же время документального подтверждения этому представлено не было. Ходатайство истца ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как в товарных накладных отсутствует указание срока оплаты за товар, ООО «Совхоз Береговой» выставил требование, в котором указал срок для оплаты, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности, договора между ООО «Совхоз Береговой» и ФИО1 не было, срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично в сумме 13125 руб., исходя из стоимости сена в количестве 15 рулонов. В обоснование возражений по иску пояснили, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «Совхоз Береговой» и ФИО1, в связи с чем, все отношения были непосредственно между ООО «Совхоз Береговой» и ООО СХП «Багаряк» в котором директором был ФИО1. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Совхоз Береговой» к ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (Приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1). 

Судом установлено и подтверждено материалами дела согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Совхоз Береговой» ФИО1 была отгружена продукция ( бычки 5 голов) на сумму 50800 руб.00 коп..

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совхоз Береговой» отгружена ФИО1 продукция ( бычки 5 голов) на сумму 71400 руб. 00 коп..

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совхоз Береговой» отгружена ФИО1 продукция (бычки 10 голов) на сумму 396220 руб. 00 коп..

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совхоз Береговой» отгружена ФИО1 продукция (кобылки 6 голов, жеребчик 1 голова) на сумму 207000 руб.00 коп..

Кроме того, ФИО1 отгружено сено в количестве 15 рулонов в 

<

адрес> стоимостью 13125 руб., что подтверждается пояснительной запиской, поданной ФИО1 на имя исполнительного директора ООО «Совхоз Береговой» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о балансовой стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Совхоз Береговой» направил в адрес ответчика ФИО1 претензию об оплате ООО «Совхоз Береговой» в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить ООО «Совхоз Береговой» стоимость полученного товара в размере 738545 руб. 00 коп.. Претензия вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления сайта Почта России. 

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требования, изложенные в претензии ООО «Совхоз Береговой» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленный срок не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. 

Требования ООО «Совхоз Береговой» в части взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50800 руб.00 коп., и по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71400 руб. 00 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО1 о том, что отгрузка 10 бычков в сентябре 2017 года была произведена фактически в адрес покупателя ООО «СХП Багаряк», что подтверждается счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «СХП Багаряк» оплачено по накладным от 16 сентября № и ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 122200 руб., что соответствует сумме по двум товарным накладным № и №. Однако представленная счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт полного расчета ФИО1 по заявленным товарным накладным, поскольку в счет фактуре указан в качестве продавца ООО «Совхоз Береговой», покупателем ООО СХП «Багаряк» продукция была отпущена ДД.ММ.ГГГГ и оплатой в размере 122200 руб. средствами ООО СХП «Багаряк», товар принял ФИО1 как представитель ООО «СХП Багаряк», в то время как продукция была отпущена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт приобретения сена в количестве 15 рулонов в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с директором ООО «Совхоз Береговой» стоимостью 13125 руб. 00 коп., указанные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Совхоз Береговой».

Стороной ответчика не оспаривается факт получения продукции по указанным выше товарным накладным, однако в обоснование возражений ответчиком указано, что отгрузка сельскохозяйственным предприятием ООО «Совхоз Береговой» проводилась в связи с наличием договорных отношений между ООО «Совхоз Береговой» и ООО СХП «Багаряк», директором которого до его ликвидации являлся ФИО1. Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат представленным в материалы дела документам. Суд считает установленным, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств оплаты полученной продукции, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение. Ответчиком ФИО1 не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в указанной сумме за счет истца ООО «Совхоз Береговой», либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО1 денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отсутствия доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком и удержания у себя денежных средств на общую сумму 135325 руб. (50800,00+71400,00 +13125,00), которые подлежат возврату истцу.

Требования истца ООО «Совхоз Береговой» о взыскании процентов с ФИО1 за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению исходя из размера, установленного судом. 

В соответствии с пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства иди его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчет процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Требования ООО «Совхоз Береговой» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений ст.395 ГК РФ. Учитывая требования закона суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользе ООО «Совхоз Береговой» проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям. 

Расчет задолженности процентов на сумму 50800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.395 ГК РФ составляет 10262 руб. 27 коп., на сумму 71400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14355 руб. 27 коп.. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды на сумму неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24617 руб. 54 коп.. 

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Представителем истца ООО «Совхоз Береговой» требования о взыскании процентов по правилам ст.395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения за отгруженную продукцию (сено) на сумму 13125 руб. не заявлено, что подтверждается расчетом процентов по ст.395 ГК РФ представленного истцом, в связи с чем, суд не взыскивает проценты на указанную сумму. 

Требования истца о продолжении начислений процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня подачи искового заявления в суд по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решений, по день фактической уплаты сумм неосновательного обогащения истцу удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, сумма которых не определена, не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку проценты должны начисляться на сумму фактической задолженности по основному долгу, а платежи по возврату неосновательного обогащения могут производиться частями. При этом суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию. 

Требования истца ООО «Совхоз Береговой» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 396220 руб. 00 коп. и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207000 руб. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно представленной истцом, заверенной копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396220 руб. имеется отметка «оплачено», в связи с чем суд, приходит к выводу о том, что фактически оплата по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчиком ФИО1 в полном объеме, поскольку указанная надпись проставлена в экземпляре истца и отказывает в части иска о взыскании 396220 руб. 00 коп..

В обоснование своих доводов ФИО1 представил гуртовую ведомость от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «Совхоз Береговой» об отправке быков в количестве 10 голов в пункте ООО «Совхоз Береговой», пункт назначения СХП «Багаряк» получатель ФИО1; и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ выданную ОО «Совхоз Береговой» на отпуск ФИО1 бычков в количестве 10 голов на сумму 396220 руб. 00 коп.. Однако, представленные документы не подтверждают факта оплаты товара ответчиком ФИО1 за поставленную ООО «Совхоз Береговой» продукцию. 

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом ООО «Совхоз Береговой» срока для предъявления исковых требований о взыскании денежных средств по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положений ст.314 Гражданского кодекса РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода ( ч.1).В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения возникли по поводу оплаты ФИО1 за поставленную ООО «Совхоз Береговой» продукцию по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396220 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207000 руб. продукция была отгружена ответчику ФИО1 на основание взаимозачета, то есть без указания даты полного расчета. 

Согласно разъяснений данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения ООО «Совхоз Береговой» обязательство по отгрузке продукции ФИО1 по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396220 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207000 руб. и неоплату товара последним, суд приходит к убеждению, что предъявление претензии ФИО1 претензии ДД.ММ.ГГГГ об оплате не может считаться разумным сроком, установленным законом и с учетом положений разъяснений данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска в указанной части. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Совхоз Береговой» 1599942 руб. 54 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 135325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24617 руб. 54 коп., в остальной части иска отказать. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4398 руб. 85 коп..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой» сумму неосновательного обогащения в размере 135325 (сто тридцать пять тысяч триста двадцать пять)руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24617 (двадцать четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4398 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: