Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 августа 2017 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3963/17 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> 163, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> 163, под управлением СВЮ В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем СВЮ пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> 163, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ. представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> 163.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялся дополнительный осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> 163, в связи с чем представителем страховщика – ООО «Транспортная компания «Технология управления» составлен акт осмотра транспортного средства №.

В силу ст.21 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая выплата по дополнительному осмотру должна быть произведена страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «ЕВРОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Разница между выплаченной страховой суммой и лимитом ответственности страховой компании составила: 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении вышеуказанных расходов в добровольном порядке, однако, в предусмотренный 10-дневный срок выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в размере 297800 руб., неустойку в размере 113164 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования были уточнены следующим образом. После подачи данного искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страховой суммы в размере 297800 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил: 297800 руб. (страховая выплата)*1%*41 день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=122098 руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению понесённые истцом судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 122098 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ЛЛА, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПЕВ, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., требования о компенсации морального вреда безосновательны, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению. Поскольку досудебная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу доплачено страховое возмещение. На основании Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. штрафные санкции подлежат снижению с применением ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным РЭО ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21.00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> 163, под управлением СВЮ., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> 163, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> 163, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления № по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. СВЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил уведомление о получении направления на осмотр транспортного средства в «ООО «Технология Управления».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Трастовая компания «Технология управления» был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> 163, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №, изготовленного ООО «Компакт Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Признав указанное событие страховым, ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. произвело оплату страхового возмещения истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил уведомление о получении направления на осмотр транспортного средства в «ООО «Технология Управления».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Трастовая компания «Технология управления» был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> 163, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оспаривался данный расчет в части периода, полагая верным исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, указанные доводы противоречат действующему законодательству, а расчёт истца в этой части обоснован

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая период просрочки выполнения обязательства и конкретные обстоятельства дела, действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, обстоятельства дела, интересы сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и представителем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных в этой части требований, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2017г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.