№ 10-21/2020

Мирового судьи судебного участка № 6 

Магаданского судебного района Магаданской области

Лаврушина И.Б.

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 28 сентября 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Монастырёвой А.В.,

при помощнике судьи Кобычевой О.А., 

с участием: 

помощника прокурора Магаданской области Мусина Р.Р., 

осужденного Соколова А.А.,

защитника – адвоката Оносова В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Оносова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 августа 2020 года, которым

Соколов Андрей Андреевич, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 августа 2020 года, постановленном в порядке особого судопроизводства, Соколов А.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Преступление совершено в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Оносов В.Ю. выразил несогласие с приговором мирового судьи ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, указав, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что в связи с заболеванием «

<

данные изъяты>, что может ограничить его трудоспособность и отбытие наказания в виде обязательных работ. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, и назначить ему иной более мягкий вид наказания. 

Государственный обвинитель Мельников К.А. представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что доводы защитника необоснованы, назначенное наказание в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Заслушав выступление защитника - адвоката Оносова В.Ю., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 июля 2003 года № 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что при разъяснении обвиняемому ФИО1 положений ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и вручении ему копии обвинительного заключения последний заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, указав о согласии с предъявленным обвинением.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Таким образом, мировой судья, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу согласно ч. 5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдена.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный ФИО1 согласился, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого и чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает следующие виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы и лишение свободы.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, поведения после совершения преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приговором от 12 августа 2020 года ФИО1 осужден за совершение вышеуказанного преступления к обязательным работам на срок 220 часов. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил отсутствие постоянного места работы, указав, что проживает с гражданской супругой, не имеющей дохода. Пояснения ФИО1 о ежемесячном доходе в размере 30 000 рублей, при отсутствии места работы, без подтверждения фактического получения указанного дохода являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Между тем в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, мировым судьей обосновано не усмотрено оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Рассматривая доводы автора апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при назначении ФИО1 обязательных работ недостаточно учтены сведения о состоянии его здоровья, что может привести к невозможности отбытия данного вида наказания, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям в суде первой инстанции самого подсудимого, ранее в 2013-2014 годах он имел заболевание 

<

данные изъяты>, после 2014 года по настоящее время к врачу не обращался, лечение не проходит.

Каких-либо иных данных о состоянии здоровья ФИО1, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, в материалах дела, в апелляционной жалобе не содержится и в заседании суда апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено. 

Согласно ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Таким образом, ФИО1 не входит в число лиц, которому невозможно назначить данный вид наказания и обстоятельств, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, мировым судьей обоснованно не установлено.

В случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание по своему вида и размеру соответствующим требованию справедливости, соразмерным общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, назначено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли служить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Оносова В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Монастырёва