Дело № 7-1670/2019

(в районном суде дело № 12-283/2019) Судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 08 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении 

ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А. от 27.02.2019 года № 1426 ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Согласно постановлению должностного лица 

<

дата> в 10:45 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №... (ранее присвоенный №...) в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно: не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи. На кровле здания зафиксированы снежные массы, наледь, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда. Сигнальные ленты и ограждающие конструкции не установлены. 

Таким образом, выявленное нарушение положений приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, совершенное ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», которому здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., принадлежит на праве оперативного управления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Учреждения ФИО1 обратилась с жалобой в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 27.02.2019 года №... отменено, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Начальник Государственной административно-технической инспекции 

<

...> О.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Василеостровского районного суда по следующим основаниям. Судьей районного суда сделан неправильный вывод о том, что Учреждение должно было быть извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствие сведений о надлежащем извещении Учреждения о рассмотрении дела об административном правонарушении в ГАТИ является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление должностного лица вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Копия постановления направлена в адрес Учреждения в соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, постановление от 27.02.2019 года № 1426 является законным и обоснованным. 

Заявитель жалобы начальник Государственной административно-технической инспекции 

<

...> О.Ю. в судебное заседание в Санкт-Петербургском городском суде не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Законный представитель ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» 

<

...> С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие 

<

...> О.Ю. и 

<

...> С.О. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судьей районного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, в отношении Учреждения, рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица. Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А. от 27.02.2019 года № 1426 и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Таким образом, выявленные судом нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы Учреждения на постановление должностного лица, обоснованно признаны существенными и влекущими за собой отмену данного постановления. 

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая, что ко дню рассмотрения жалобы защитника Учреждения ФИО1 на постановление должностного лица истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Изложенные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными. 

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6, ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ нахожу несостоятельными в силу следующих обстоятельств. 

Положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

При этом условие о работе в автоматическом режиме распространяется как на специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средства фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

С учетом этого, если правонарушение зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется. 

В связи с тем, что в рассматриваемом случае правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, выявлено с помощью средства фотосъемки, не работавшего в автоматическом режиме, Учреждение должно было быть привлечено к административной ответственности в общем порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были подробно исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

По смыслу положений ст.4.5 и ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку как на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, так и на момент рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» истек, возможность правовой оценки действий учреждения в силу закона отсутствует, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, а так же об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А. от 27.02.2019 года № 1426 судьей районного суда не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» - оставить без изменения, жалобу начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> О.Ю. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.