Судья: Чепцова Ю. С. Дело № 22-215/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А., 

осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Добровского района Зюзина А.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимый 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания с исчислением его срока с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление государственного обвинителя Федянина В.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Добровского района Зюзин А.А., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного ФИО1, доказанности его вины, считает приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 28.11.2024 подлежащим изменению в связи с неприменением судом конфискации имущества либо конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации. Указывает, что в соответствии с п.«д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 20218 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которых для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что автомобиль КИА Сид «KIA CEED» государственный регистрационный номер № регион использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Указывает, что данное транспортное средство приобретено 02.07.2023 бывшей супругой осужденного ФИО2, брак с которой расторгнут 08.04.2014. Отмечает, что, несмотря на расторжение брака, ФИО1 и ФИО2 проживают совместно. Настаивает, что из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также из страхового полиса ФИО1 следует, что он является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Отмечает, что свидетель ФИО2, которой принадлежит данный автомобиль, не имеет права управления транспортным средством, она предоставляла указанный автомобиль ФИО1 для подработок и использования в личных целях. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о непосредственном использовании указанного транспортного средства именно ФИО1, а не иными лицами. Считает, что судом при разрешении судьбы вещественных доказательств автомобиль КИА Сид «KIA CEED» государственный регистрационный номер № регион необоснованно передан собственнику ФИО2 для дальнейшего использования. Просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 28.11.2024 изменить, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство автомобиль КИА СИД «KIA CEED» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО2, конфисковать, обратив в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, защитник – адвокат Безбородова О.В., заинтересованное лицо ФИО3 просят приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 28.11.2024 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Добровского района Зюзина А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, он достоверно знал о том, что 02.05.2024 года ему было вынесено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1 год и семь месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал. В собственности его бывшей жены ФИО2 имеется автомобиль марки «КИА СИД » государственный регистрационный номер № регион, который она предоставила ему для подработок и для использования его в личных целях. ФИО2 не знала о том, что он был лишен права управления транспортным средством. На данном автомобиле он был вписан в страховой полис. 06.07.2024 года он выпил 2 литра пива. Примерно в 21 час он сел за руль данного транспортного средства и поехал с другом в магазин, где они приобрели спиртного. Увидев движущийся патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, он испугался и осознавая, что его хотят остановить сотрудники ДПС ГИБДД, начал ускорятся. После остановки автомобиля, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, разъяснены последствий отказа от прохождения такового. Он от прохождения освидетельствование отказался, о чем был составлен протокол, в котором он расписался, а также в отношении него был составлен протокол об отстранения его от управления транспортным средством, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о задержании транспортного средства (л.д.75-78).

Эти показания осужденный поддержал в судебном заседании, заявил о раскаянии в содеянном.

Оглашенные показания ФИО1 обоснованно признаны судом первой инстанции последовательными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными, объективно подтверждающимися совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому они правильно положены в основу приговора. 

Кроме того вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он подтвердил показания, данные им в ходе допроса, и показал участок автодороги 

<

адрес>, где он 06.07.2024 года в 22:04 часов управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Киа Сид» государственный регистрационный номер № регион и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добровскому району (л.д. 82-86,87-89).

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 (сотрудников ГИБДД) об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, о наличии оснований для освидетельствования на состояние опьянения и отказе последнего от его прохождения, составлении в отношении него административного материала, передачи транспортного средства собственнику ФИО2 (л.д.49-51, 52-54, 58-60, 55-57).

-показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 06.07.2024 года с 19 часов 30 минут они с ФИО4 распивали пиво. Во время движения на данном автомобиле «Киа Сид» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО4 он заметил, что за ними едет патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД. ФИО4 начал ускоряться и двигаться с большой скоростью. Сотрудники ДПС ГИБДД включили проблесковые маячки и специальные сигналы. ФИО4 заехал на своем автомобиле во двор. Сотрудники ДПС ГИБДД подошли с водительской стороны и попросили ФИО4 выйти из автомобиля, но он не мог этого сделать самостоятельно. Далее подъехал второй экипаж сотрудников ДПС ГИБДД. Они вытащили ФИО4 из автомобиля и направили в патрульный автомобиль для оформления и составления в отношении него административного материала, так как ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 67-69).

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она проживает совместно с бывшим мужем ФИО1 и пятью детьми. У нее в собственности имеется автомобиль марки «КИА СИД» государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ее бывший муж ФИО4. Ранее ей было известно, что в отношении мужа составляли протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако постановления суда о лишении его водительского удостоверения не поступало, поэтому она считала, что он пока не лишен права управления транспортными средствами и имеет право управлять автомобилем. 06.07.2024 года с 17 часов 00 минут она находилась дома. В террасе дома был ее бывший муж ФИО4 и его друг ФИО6, которые общались. Она не видела у них алкогольной продукции, и не знала о том, что они выпивают спиртное. Примерно в 22 часа к ним во двор дома, подъехали два экипажа сотрудников ДПС ГИБДД. Выйдя на улицу, она увидела как ее бывшего мужа, который находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД пытаются достать из-за водительского сиденья ее автомобиля. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО6. Затем ее бывшего мужа доставили в патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, где составили административный материал. Позже от мужа она узнала, что он, находясь на террасе дома, выпивал пиво, далее сел за руль автомобиля и осуществлял движение в состоянии алкогольного опьянения. Принадлежащий ей автомобиль марки «КИА СИД» государственный регистрационный номер № регион возвращен ей сотрудниками ДПС ГИБДД в этот же день. Автомобиль Киа Сид принадлежит ей на основании договора купли-продажи, у нее нет права управления транспортными средствами, в настоящее время она нанимает водителей, чтобы они отвозили детей в школу, поликлинику (л.д.62-64),

А также письменными доказательствами: 

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» от 06.07.2024 года, в котором указано, что в деянии ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5); протоколом 48 ВЕ № 269113 от 06.07.2024 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который управлял автомобилем марки КИА СИД «KIA CEED» госномер № регион около 

<

адрес> 06.07.2024 года в 22 часа 10 минут в связи с наличием достаточных основании полагать, что при управлении транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянении (л.д. 6); протоколом 48 АС № 106808 от 06.07.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении (л.д. 8); актом 48 АС №056313 от 06.07.2024 года об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера «Юпитер» (л.д. 7); протоколом 48 ВА № 263163 от 06.07.2024 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 около 22 часов 04 минут 06.07.2024 года у 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки «Киа Сид» госномер № регион, совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ - управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.(л.д. 9); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.07.2024 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 12); постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 02.05.2024 года, вступившего в законную силу 14.05.2024 года, согласно которого ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. (л.д. 20-23); протоколом осмотра транспортного средства от 21.07.2024 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки КИА СИД «KIA CEED» госномер № регион, принадлежащий ФИО2, которым около 22 часов 04 минут 06.07.2024 года ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения; постановлением дознавателя от 21.07.2024 о признании автомобиля марки КИА СИД «KIA CEED» государственный номер № регион вещественным доказательством (л.д. 28-29,30-36, 37). 

Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ приведены в приговоре. 

Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Правильность квалификации и доказанность вины ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуются. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве сведений о личности судом правильно учтено, что ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>. 

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых детей, трое из которых являются малолетними, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики по месту работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Судом первой инстанции учтены все имеющие значение для назначения наказания ФИО1 обстоятельства. Иных обстоятельств, не принятых во внимание судом и не отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела, не имеется, не сообщено о таковых и суду апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и принял правильное решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, является справедливым, в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре выводами и их обоснованием. 

Основной довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора и применения положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающих конфискацию автомобиля КИА СИД «KIA CEED» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2, признается обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. 

В силу п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы закона введены в УК РФ Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, вступившим в действие с 25 июля 2022 года, и являются императивными, они подлежат безусловному применению. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля КИА СИД «KIA CEED» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО2, поскольку он принадлежит ей на основании договора купли-продажи транспортного средства №204-07 с 02.07.2023, а брак с ФИО1 прекращен 08.04.2014 года на основании решения Добровского судебного участка Липецкой области от 07.03.2014, о чем № составлена запись о расторжении брака №19, приняв решение о передаче данного автомобиля по принадлежности ФИО2, что является неверным. 

Для применения положений п.»д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума от 14.06.2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Исходя из исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции свидетельств о рождении общих детей осуждённого и ФИО2 (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также протоколов допросов подозреваемого ФИО4 и свидетеля ФИО2 в части сведений о приобретении и принадлежности транспортного средства, об их совместном проживании по одному адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный выше автомобиль, несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО2, приобретён в период совместного проживания её с бывшим супругом ФИО1

Кроме того, из материалов дела, показаний ФИО1, ФИО2 следует, что ФИО2, не имея водительского удостоверения, предоставляла указанный автомобиль ФИО1 для подработок и использования в личных целях. Из страхового полиса №ХХХ 0325324134 от 06.07.2023 года установлено, что ФИО2, будучи собственником транспортного средства КИА СИД «KIA CEED», допустила к управлению транспортным средством ФИО1. Содержащиеся в деле данные свидетельствуют о непосредственном пользовании данным транспортным средством именно ФИО1, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым автомобиль КИА СИД «KIA CEED» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО2, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п.»д» ч.1 ст. 104.1УК РФ, исключив из резолютивной части исключить указание суда о судьбе вещественного доказательства: передаче ФИО2 для дальнейшего распоряжения автомобиля КИА СИД «KIA CEED» государственный регистрационный номер №. Из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить вывод суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля КИА СИД «KIA CEED» государственный регистрационный номер № регион. 

По смыслу уголовного закона возможность применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни близких осужденному людей, поэтому необходимость ФИО2 использовать автомобиль КИА СИД «KIA CEED» государственный регистрационный номер № для доставки детей в поликлинику и детские учреждения не может свидетельствовать о невозможности применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку положения данной статьи являются императивными.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО4 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиль КИА СИД «KIA CEED» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего Свидетель №5;

исключить из резолютивной части приговора указание суда о судьбе вещественного доказательства: передаче ФИО2 для дальнейшего распоряжения автомобиля КИА СИД «KIA CEED» государственный регистрационный номер № регион. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство - автомобиль КИА СИД «KIA CEED» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Свидетель №5, чем удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Добровского района Зюзина А.А. 

В остальном приговор Липецкого районного суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.П. Залыгаева 

Копия верна.

Председательствующий Е.П. Залыгаева