Дело № 2-5135/2019 

78RS0014-01-2019-003952-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее по тексту – ООО «Деловые линии»), Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование», просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб в размере 700000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф на основании действующего законодательства о защите прав потребителей, расходы на выкуп сопроводительных документов в размере 220 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 470,20 рублей, ссылаясь на то, что 22 декабря 2018 года в г. Челябинск у Индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> истец приобрел прибор ренгенофлуоресцентный анализатор металлов стоимостью 700000 рублей, в этот же день товар из Челябинска был направлен с объявленной ценностью продавцом в город Набережные Челны истцу через службу доставки ООО «Деловые Линии», предварительно застраховав сохранность груза в АО «Группа Ренессанс Страхование». 29 декабря 2018 года истец обратился к ООО «Деловые Линии» с претензией, в связи с утерей указанного груза. Груз не был найден и претензия истца была передана страховщику для выплаты страхового возмещения. Несмотря на неоднократные затребования страховщиком у ответчика дополнительных документов, повторные написания претензий, АО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило страховое возмещение истцу, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявил уточненные исковые требования, согласно которым поддержал все заявленные ранее требования, кроме требования о солидарном взыскании материального ущерба, подтвердив суду, что страховщик во время судебного разбирательства выплатил истцу сумму ущерба в размере 700000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что к настоящим спорным правоотношениям не применимы положения действующего законодательства о защите прав потребителей, так как истец является индивидуальным предпринимателем, а кроме того, приобретенный им и утерянный службой доставки прибор не предназначен для бытовых и семейных нужд.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, подтвердил выплату истцу суммы ущерба в размере 700000 рублей, просил в случае удовлетворения уточненного иска снизить размер взыскиваемого штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений ст. 803 ГК РФ и ст.ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. 

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В частности, в силу ст.ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Предметом доказывания по настоящему делу является также факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости. 

Статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, законодатель исключает обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года в г. Челябинск у Индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> истец приобрел прибор ренгенофлуоресцентный анализатор металлов стоимостью 700000 рублей (л.д. 7).

В этот же день, 22 декабря 2018 года ИП 

<

данные изъяты> направил указанный прибор в адрес истца в г. Набережные Челны посредством услуг транспортной компании ответчика ООО «Деловые Линии» (л.д. 8), данные услуги были оплачены, груз с объявленной ценностью 700000 рублей был передан ответчику для организации доставки, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками (л.д. 9).

29 декабря 2018 года истец написал претензию ООО «Деловые Линии», в связи с утерей груза, и она была принята ответчиком (л.д. 11).

Согласно ответу ООО «Деловые Линии» от 10 января 2019 года, в связи с тем, что груз был застрахован при его отправке из г. Челябинска, претензия истца была передана для исполнения страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 13).

14 января 2019 года, 06 февраля 2019 года, а также 11 февраля 2019 года истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями как в электронном виде, так и посредством направления почтовых отправлений, однако до подачи настоящего иска в суд его требования о выплате страхового возмещения либо возмещении ущерба ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 700000 рублей, в связи с чем истец не поддержал требование о взыскании суммы ущерба в размере 700000 рублей с ответчиков солидарно, уточнив исковые требования, поскольку иные требования истца удовлетворены не были.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, заявленных как физическим лицом и основанных на положениях действующего законодательства о защите прав потребителей.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Допущенные ответчиками нарушения прав истца (ненадлежащая доставка груза и его утеря, а также несвоевременная выплата страхового возмещения) как потребителя, по мнению ФИО1, презюмируют обязанность ответчиков в солидарном порядке компенсировать ему моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика ООО «Деловые Линии», о том, что применение к спорным правоотношениям положений действующего законодательства о защите прав потребителей не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ИП 

<

данные изъяты> товар – прибор ренгенофлуоресцентный анализатор металлов.

Вместе с тем, определение с помощью такого рода анализаторов химического состава изделий из металлов и сплавов, определение качественных показателей исследуемых образцов, идентификация тяжелых металлов являются важными процессами именно в отраслях промышленности, и не связано с достижением целей, характерных для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, настаивая на том, что его права именно как потребителя - физического лица были нарушены действиями (бездействием) ответчиков, затруднился пояснить суду, для каких целей он приобретал ренгенофлуоресцентный анализатор металлов и каким образом он планировал использовать приобретенный прибор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких данных, суд отклоняет заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях действующего законодательства о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку такие положения не применимы к спорным правоотношениям. Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а истцом не представлено. Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что истец, предъявивший настоящий иск как физическое лицо со ссылкой на использование прибора в домашних целях, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в круг деятельности которого входит, в том числе торговля.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании расходов на выкуп сопроводительных документов в размере 220 рублей, учитывая пояснения сторон, подтвержденные материалами дела (л.д. 10), о том, что ИП 

<

данные изъяты> также воспользовался услугами ООО «Деловые Линии» по организации доставки документов из г. Челябинска в г. Набережные Челны, стоимость которых составила 220 рублей, и данные документы были доставлены истцу как адресату. Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал получение указанных документов, а потому суд считает надлежащим образом исполненной транспортной компанией услуги по экспедированию документации, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований также надлежит отказать.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что страховщик, на котором лежала обязанность по возмещению истцу стоимости утерянного при перевозке (экспедировании) и надлежащим образом застрахованного отправителем груза, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 только в ходе судебного процесса, суд считает, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по направлению досудебных претензий на общую сумму в размере 470,20 рублей (л.д. 23, 27), несение которых истцом обусловлено недобросовестным исполнением страховщиком своих обязательств перед выгодоприобретателем и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения только в ходе судебного разбирательства, при этом истец не уплачивал государственную пошлину при подаче иска, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает необходимым отнеси расходы на рассмотрение настоящего дела судом на АО «Группа Ренессанс Страхование», взыскав с него в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10200 рублей ((700000 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 470 (четыреста семьдесят) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2019 года.