5-48/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2017 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (

<

...>) с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим гражданке С. автомобилем марки «Форд-Фокус С-Макс» 

<

данные изъяты>, возле дома 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС ГИБДД с признаками, указывающими на то, что он, ФИО1, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). На требование инспектора ДПС ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем не выполнил общие обязанности водителя, изложенные в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По факту задержания ФИО1 в тот же день инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении №.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, в материалах дела имеются протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Перечисленные документы составлены на бланках установленного образца и согласуются между собой. 

В объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 с содержанием данного протокола согласился. 

В объяснении, изложенном суду, ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, поскольку, по его мнению, не находился в состоянии алкогольного опьянения при задержании его инспектором ДПС ГИБДД в связи с управлением автомобилем марки «Форд-Фокус С-Макс» 

<

данные изъяты> Он, ФИО1, отказался от предложенного ему инспектором ДПС ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что ранее, около ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки и испугался, что по результатам освидетельствования в связи с задержанием около ДД.ММ.ГГГГ у него может быть установлено состояние опьянения. 

Рассмотрев материалы данного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к числу которых относится запах алкоголя изо рта.

Пунктами 10 и 11 эти же Правил регламентировано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно составленному в отношении ФИО1 протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания его инспектором ДПС ГИБДД, что подтверждается подписью ФИО1, поставленной собственноручно в данном протоколе, а также от прохождения медицинского освидетельствования, не указав причин такого отказа. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства видно, что данные протоколы составлены в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 при задержании его инспектором ДПС ГИБДД в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 признал, что подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства оставлены лично им.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО1 с имеющимся у него при задержании признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от предложенного ему инспектором ДПС ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, в связи с чем у инспектора ДПС ГИБДД, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, имелись законные основания для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Оснований не доверять содержанию протоколов, составленных в отношении ФИО1 и подписанных им собственноручно, а также сомневаться в правомерности действий инспектора ДПС ГИБДД, которые ФИО1 в последующем не обжаловал, у суда не имеется, в том числе с учётом того, что ранее ФИО1 не был знаком с данным инспектором ДПС ГИБДД и поэтому причин для предвзятого отношения к ФИО1 и намеренного его оговора со стороны инспектора ДПС ГИБДД не могло быть.

Поскольку названные ФИО1 в объяснении причины его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания и от медицинского освидетельствования не являются уважительными, суд приходит к выводу, что Правила медицинского освидетельствования, утверждённые постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 нарушены не были, а отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования и невыполнение тем самым законного требования сотрудника полиции само по себе свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На обоснованность и законность действий инспектора ДПС ГИБДД, предложившего ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания и медицинское освидетельствование, указывает тот факт, что накануне задержания ФИО1 употребил спиртные напитки. 

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения суд расценивает как надуманные и данными им с целью уйти от административной ответственности.

О виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения и намерении уклониться от административной ответственности косвенно свидетельствует также его попытка избежать административной ответственности, поскольку при составлении вышеуказанных протоколов он скрыл свою принадлежность к Вооружённым Силам РФ, указав, что является безработным.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что действия ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области), ИНН 

<

***>, КПП 345501001, БИК 041806001, ОКТМО 18616000, р/с 

<

***> в Отделении Волгоград, г. Волгоград, КБК 18811630020016000140, УИН 18810434170080000862. Назначение платежа: штраф ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья В.А. Боховко