Уголовное дело № 1-64/2020 г.

УИД 62RS0005-01-2020-000521-83

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 30 июля 2020 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Тимофеева В.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Соломатина К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанской коллегией адвокатов, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, регистрации на территории 

<

адрес> и Российской Федерации не имеющего, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 13.01.2004 Октябрьским районным судом г. Рязани по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

2) 20.02.2006 Коломенским городским судом Московской области по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания неотбытого по приговору от 13.01.2004, окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 14.04.2008 Воскресенским городским судом Московской области по ст.162 ч. 4 п. «а», ст. 162 ч.4 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «а», «б», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 222 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору суда от 20.02.2006, всего определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.06.2016 освобожден по отбытию срока наказания, 

4) 18.05.2017 Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

5) 16.10.2018 Павловским районным судом Воронежской области по п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.05.2017 и окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6) 13.11.2019 Старожиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 16.10.2018, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 января 2020 года приговор Старожиловского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2019 изменен: в действиях ФИО2 признан особо опасный рецидив преступлений по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Назначенное ФИО2 наказание за каждое преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ усилено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 13 ноября 2019 года и приговора от 16 октября 2018 года назначено в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2017 года, около 11 часов, у ФИО2, достоверно знающего, что в д.

<

адрес> находятся земельные участки с дачными домами, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из дачных домов с целью дальнейшей продажи. 

Реализуя задуманное, 11 июня 2017 года около 13 часов 00 минут, ФИО2 на электропоезде направился в д. 

<

адрес>. Находясь в СНТ «

<

данные изъяты>» д. 

<

адрес>, и проходя мимо дачного 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, ФИО2, не имеющий постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения выбрал данный дачный дом, с целью последующего хищения какого-либо ценного имущества из него, для чего стал ожидать темного времени суток, чтобы его действия были незаметны для других. 

Реализуя свой преступный умысел, 11 июня 2017 года, около 23 часов 00 минут, ФИО2, подошел к забору, который огораживает земельный участок с дачным домом № в СНТ «

<

данные изъяты>» д. 

<

адрес> Потерпевший №1, перелез через него, тем самым незаконно проник на территорию указанного земельного участка, после чего ФИО2 подошел к окну дачного дома. В это же время и месте, ФИО2, не работающий и не имеющий постоянного источника дохода, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, локтем разбил стекло окна, после чего обеспечил себе доступ в указанный дачный дом.

В продолжении своего преступного умысла, 11 июня 2017 года около 23 часов 00 минут, ФИО2 через разбитое стекло в оконной раме проник в помещение дачного дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Находясь внутри дачного дома, ФИО2 осмотрев помещение, обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно в спальной комнате дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «6271 D», стоимостью 1774 рубля 22 копейки, портативную аудиомагнитолу марки «LG» модели «SB-74», стоимостью 1663 рубля 53 копейки, строительный уровень марки «TUNDRA comfort» длиной 60 см, стоимостью 234 рубля 66 копеек, в помещении коридора ФИО2 обнаружил шлифовальную машинку марки «Bosch» модели «GWS 850 CE», стоимостью 2803 рубля 68 копеек, ударную электродрель марки «Prorab» модели «2520К» стоимостью 418 рублей 40 копеек, и в помещении кухни двухкомфорочную газовую плиту марки «ГЕФЕСТ» модели «ПГ 700-02», стоимостью 1680 рублей 67 копеек, а также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности газовый баллон объемом 5 литров, а также продукты питания и алкогольную продукцию, принадлежащие последнему. Находясь в помещении указанного дачного дома, ФИО2, обнаружил там пакет, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий, в который поместил вышеуказанное имущество, который взял в руки и тем же путем покинул помещение указанного дома.

Завладев таким образом похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8575 рублей 16 копеек, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

15 июня 2017 года около 17 часов, ФИО2 находился на территории земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №2, где обнаружил припаркованный автомобиль марки «Honda» модели «Logo» государственный регистрационный знак О №, принадлежащий Потерпевший №2 и подошел к нему. У ФИО2, желающего покинуть данный земельный участок, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), автомобилем марки «Honda» модели «Logo» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №2 с целью совершения на нем поездки в личных интересах.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, 15 июня 2017 года около 17 часов 00 минут, ФИО2, осознавая, что не имеет права на управление автомобилем марки «Honda» модели «Logo» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, находясь возле данного автомобиля, открыл переднюю правую (водительскую) дверь автомобиля, которая каким-либо образом закрыта не была. Далее, реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, осознавая характер и общественную опасность своих действий, с помощью находящегося ключа в замке зажигания автомобиля марки ««Honda» модели «Logo» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, произвел запуск двигателя вышеуказанного автомобиля, после чего, тронулся на указанном автомобиле с места и проследовал по территории 

<

данные изъяты>» д. 

<

адрес>, тем самым покинув место совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО2 совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Honda» модели «Logo» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, чем ограничил право собственника Потерпевший №2 свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, а также в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, принадлежащим Потерпевший №2, признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Соломатин К.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тимофеев В.В. не возразил против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возразил против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №2 о месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в силу ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью проникнув в жилище потерпевшего, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 8575 рублей 16 копеек, который для потерпевшего является значительным, а также правильно квалифицированы по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку ФИО2, действуя с прямым умыслом, против воли потерпевшего Потерпевший №2 уехал на автомобиле последнего с места стоянки автомобиля, при этом не имея цели хищения этого автомобиля.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

ФИО2 совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, в ГУЗ «

<

адрес> клинический психоневрологический диспансер» на учете не состоит (т.3 л.д.),

<

данные изъяты>, в ГУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» на учёте не состоит (т.3 л.д.109, 110), согласно рапорту ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало (т.3 л.д.114), по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно. 

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает, в силу ч.1 ст.18 УК РФ совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости на совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, а, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - при особо опасном рецидиве преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея четыре непогашенные судимости в виде реального лишения свободы за совершение, в том числе, умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, это обстоятельство на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание, и назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не находя оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, своими правдивыми и полными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, эти обстоятельства на основании п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений. 

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что в силу требований ст.73 УК РФ ФИО2 не может быть назначено условное осуждение в связи с наличием особо опасного рецидива, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, отбывать которое ФИО2 должен, в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Учитывая смягчающие обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, штрафа и ограничения свободы.

С учётом наличия рецидива преступлений в действиях ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО2 совершил преступления в период условного осуждения по приговору от 18 мая 2017 года Октябрьского районного суда г. Рязани, однако условное осуждение ему уже отменено приговором от 16 октября 2018 года Павловского районного суда Воронежской области с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Кроме того, ФИО2 совершил преступления до вынесения в отношении него приговоров Павловского районного суда Воронежской области от 16 октября 2018 года и Старожиловского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2019 года, при этом наказание по приговору от 13 ноября 2019 года назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений по приговорам от 13 ноября 2019 года и от 16 октября 2018 года, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к приговору Старожиловского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2019 года.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, ст.316 Уголовно – процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ - в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса РФ - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Старожиловского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2019 года (с учетом апелляционного определения от 20 января 2020 года), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде – заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок наказания, отбытый по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 16.10.2018 года, с 17 марта 2017 года по 18 мая 2017 года, с 09 августа 2018 года по 15 октября 2018 года, с 16 октября 2018 года по 12 ноября 2019 года, а также зачесть ему в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Старожиловского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2019 года, с 13 ноября 2019 года по 19 января 2020 года. Зачесть ФИО2 по настоящему приговору в срок отбытия наказания время содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с 20 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день отбывания наказания в колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова