РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства авто 1, государственный регистрационный номер № 38, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства авто 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству авто 2, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО XXX №.

Истец обратился в САО «ЭРГО» (через представителя в гор. Иркутске - АО «АльфаСтрахование») с заявлением о страховым случае по ОСАГО Дата.

Письмом от Дата в осуществлении прямого возмещения убытков

было отказано в связи с тем, что в СТС указан иной собственник транспортного средства. Данный отказ является незаконным.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотрен, поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организован, их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно п. 11 страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, организовал независимую экспертизу самостоятельно.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 4.15. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

По результатам проведения экспертизы Дата ООО «........» было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) причиненного транспортному средству авто 2, государственный регистрационный номер № 38, составила 186900 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно и. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 03.10.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов.

Однако по настоящий момент ответчик не перечислил в адрес истца указанную в досудебной претензии сумму страхового возмещения ущерба, не направив мотивированного отказа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания получила заявление истца о страховой выплате Дата.

Срок рассмотрения заявления страховой компанией – Дата.

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком с Дата по Дата (дата подачи искового заявления) - 50 дней.

Размер неустойки (пени): 186 900 руб. * 1 % * 50 = 93 450 руб.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Просит взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 186 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., неустойку в размере 93 450 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования. 

В судебное заседание представитель ответчика САО ЭРГО не явился, извещенный надлежащим образом. В возражении на иск просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя с вынесением решения, отказать в иске, снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 не явились, извещенные надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело № об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, Дата в 13 час. 55 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто 1, государственный регистрационный знак № 38, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), авто 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску по делу об административном правонарушении от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО3 нарушены требования п. 1.3 ПДД РФ. 

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску по делу об административном правонарушении от Дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО4 нарушены требования п. 2.1.1. ПДД РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству авто 2, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства авто 1, государственный регистрационный знак № 38 была застрахована в АО «........» по страховому полису серии МММ №; транспортное средство авто 2, государственный регистрационный знак № было застраховано ФИО1 в САО ЭРГО по страховому полису серии ХХХ №.

Дата ФИО1 обратился в САО ЭРГО через ОАО «........» с заявлением о страховой выплате. 

Письмом от Дата истцу страховщиком в страховой выплате было отказано с указанием на то, что на момент ДТП собственником по ПТС является ФИО1, а по СТС от Дата ФИО6 

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «........». 

Согласно экспертному заключению № от Дата, составленного экспертом ООО «........» ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства авто 2, государственный регистрационный знак № составляет 230 000 рублей, стоимость годных остатков - 43 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто 2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП Дата - 604300 рублей, с учетом износа – 320800 рублей, рыночная стоимость за вычетом годных остатков – 186900 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. 

Дата истцом в адрес ответчика была направлена почтовым отправлением претензия о выплате страхового возмещения в размере 186900 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8000 рублей с указанием реквизитов, приложением оригиналов договора на проведение оценки, квитанции к ПКО от Дата, экспертного заключения № от Дата.

Доказательств рассмотрения данной претензии и фактического направления ответа истцу ответчиком не представлено. 

Правом подачи ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороны не воспользовались. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от Дата, поскольку не противоречит обстоятельствам дела, неясностей и противоречий не содержит. Ответной стороной не оспорено, принимая во внимание, что данное экспертное заключение было направлено истцом ответчику почтовым отправлением Дата 

В экспертном заключении № от Дата эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства авто 2, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

При анализе экспертного заключения № от Дата, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его действительную стоимость, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель" (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы закона, экспертное заключение № от Дата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 186 900 рублей из расчета: 203 000 руб. (рыночная стоимость) – 43 100 руб. (стоимость годных остатков). 

Доводы стороны ответчика о том, что при обращении в страховую компанию истцом не было подтверждено его право собственности на автомобиль авто 2, государственный регистрационный знак №, не принимаются, поскольку данный автомобиль был приобретен истцом у ФИО8 по договору купли-продажи от Дата Договор ОСАГО с истцом заключен, страховой полис серии ХХХ №) оформлен на истца. Страховой случай наступил. Оснований к отказу страховой выплаты не имеется. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику Дата, срок выплаты страхового возмещения приходится на Дата.

Следовательно, расчет размера неустойки следующий:

186900 руб.х1% = 1869 руб. х 51 день (с Дата по Дата) = 95319 руб.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 93450 рублей. 

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природы неустойки, баланс интересов сторон, находит заявленную к взысканию неустойку в размере 93450 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу и неустойку в размере 15 000 рублей. 

В силу вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, учитывая договор № от Дата, квитанцию к приходному кассовому ордеру от Дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 рублей, поскольку несение данных расходов связано в необходимостью обращения с настоящим иском в суд.

Между ИМ ФИО9 и ФИО1 заключен договор № от Дата на оказание юридических услуг. 

Интересы истца представляла на основании нотариально оформленной доверенности ФИО5, работающая по совместительству у ИП ФИО9, что подтверждено приказом №№ от Дата 

Стоимость услуг представителя по договору № от Дата на оказание юридических услуг составила 15 000 рублей и оплачена истцом согласно кассовым чекам от Дата, от Дата 

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая возражения стороны ответчика, обстоятельства дела, характер и категорию дела, объем выполненной представителем работы по делу, а также требования разумности, принимая во внимание баланс между правами лиц, участвующих в деле, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93450 рублей (186900 руб./50%). Оснований для снижения штрафа по заявлению стороны ответчика суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата, выданной, в том числе ФИО5, на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1600 рублей, связанные с оформлением доверенности, подлежит удовлетворению.

В силу вышеизложенного, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 5219 руб. (186900 руб. + 15 000 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 186 900 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 93 450 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – ФИО1 отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 5219 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Л. Амосова