Дело № 2-860/2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 21 мая 2018 года 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с которого в судебном порядке просит взыскать задолженность по кредитной карте № 5469015501755863, выданной заемщику 04.09.2014 года, образовавшуюся за период с 24.04.2017 года по 27.11.2017 года в размере 173616.10 рублей, в том числе: основной долг – 149954.75 рублей, проценты – 17770.96 рублей, неустойка – 5890.39 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4672.32 рублей, а всего взыскать 178288.42 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 04.09.2014 года ответчик обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого путем акцепта оферты между банком и заемщиком был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-3275600940 и заемщику была выдана кредитная карта Credit Momentum № 5469015501755863 в размере лимита кредитования 150 000.00 рублей под 18.9 % годовых, с условиями использования которой ответчик был ознакомлен.

Поскольку ответчик ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, при этом задолженность не погашал, за период с 24.04.2017 года по 27.11.2017 года у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая составила в размере 173616.10 рублей. Держатель карты извещался о необходимости погашения задолженности и платы за её возникновение, однако не принимал каких-либо мер по оплате долга. В дальнейшем мировым судьей третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области 27.12.2017 года был вынесен судебный приказ № 2-914/2017 года в отношении ФИО1 о взыскании указанной выше задолженности. Однако, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 18.01.2018 года. Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 307-310, 329, 432, 433, 434, 438, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при этом, представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности от 28.07.2017 года, при обращении с иском в суд, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области № 2-914/2017 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Credit Momentum от 04.09.2014 года, ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ФИО1 кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита на сумму 150 000.00 рублей.

Заключенный между сторонами 04.09.2014 года эмиссионный контракт № 0701-Р-3275600940 по смыслу закона является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 428 ГК РФ.

Кредитная карта MasterCard Momentum № 5313100672843603 в размере лимита кредитования 150 000.00 рублей была выдана ФИО1 под 18.9 % годовых.

Материалами дела также подтверждено, что с условиями предоставления кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ПАО «Сбербанк России» предложило заключить кредитный договор на условиях, указанных в типовом заявлении, а ФИО1, поставив свою подпись в заявлении, согласился с этими условиями. 

Согласно материалам гражданского дела ответчик ФИО1 активировал предоставленную ему кредитную карту и воспользовался денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Сбербанком России держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Согласно данным Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путем пополнения счета карты одним из следующих способов: путем проведения операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты, банковским переводом на счет карты.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 37.8 % годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Однако, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредитной задолженности по банковской карте в соответствии с указанными выше условиями на счёт карты не вносились, в связи с чем, у ответчика за период с 24.04.2017 года по 27.11.2017 года образовалась общая задолженность по счёту карты в размере 173616.10 рублей, в том числе: основной долг – 149954.75 рублей, проценты – 17770.96 рублей, неустойка – 5890.39 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности по счёту карты ответчика ФИО1 судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком ФИО1 данный расчёт задолженности оспорен не был.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ПАО «Сбербанк России» 25.10.2017 года ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, 26.12.2017 года истец ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 указанной задолженности в размере 173616.10 рублей, образовавшейся за период с 14.04.2017 года по 27.11.2017 года.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области 18.01.2018 года судебный приказ № 2-914/2017 года от 27.12.2017 года был отменен в связи с тем, что ФИО1 были представлены возражения относительно его исполнения без указания мотивов несогласия с вынесенным судебным актом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, обстоятельства, изложенные истцом в иске, ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

Следовательно, совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО1, ненадлежащим образом исполнявшего принятые на себя обязательства, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитной карте от 04.09.2014 года в размере 173616.10 рублей за период с 14.04.2017 года по 27.11.2017 года.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае с учётом зачёта составляет в размере 4672.32 рублей. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» образовавшуюся за период с 24.04.2017 года по 27.11.2017 года задолженность по кредитной карте № 5469015501755863 в размере 173 616 рублей 10 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4672 рубля 32 копейки, а всего взыскать 178 288 рублей 42 копейки (сто семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь рублей сорок две копейки).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 24 мая 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова