КОПИЯ 

Дело № 2-372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 07 сентября 2017 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Сагадаевой Р.Х.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца - адвоката Карзаковой З.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ГБУЗ ТО Областная больница №24 (с. Ярково) - ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., помощника прокурора Журкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-372/2017 по иску ФИО1 ФИО13 к ГБУЗ ТО «Областная больница №24» (с. Ярково) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №-с, согласно которого она была принята санитаркой отделения скорой и неотложной медицинской помощи на период отсутствия основного сотрудника, что также подтверждается записью в её трудовой книжке. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец принята на вышеуказанную должность «временно на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО2, с должностным окла

<

адрес>., надбавкой 

<

данные изъяты> р. и 

<

данные изъяты> р.». ДД.ММ.ГГГГ. истец получила на руки уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что его действие истекает ДД.ММ.ГГГГ., в связи с выходом основного работника ФИО2 Увольнение считает незаконным поскольку ДД.ММ.ГГГГ. после подписания с ответчиком срочного трудового договора истец приступила к своим должностным обязанностям. Через две недели после этого на работу решила выйти ФИО2 и истца отправили домой на две недели без оформления соответствующих документов и внесений записи в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ, истца позвали обратно в больницу, в этот день истец встретилась с ФИО12 в отделе кадров, она отдавала заявление об увольнении по собственному желанию, а истец отдала заявление о приёме истца на работу на постоянной основе ФИО6, исполняющей обязанности главного врача больницы, которая пояснила, что после подготовки приказа истцу оформят все соответствующие документы. О том, что до настоящего времени работает по срочному трудовому договору, а не на постоянной основе истец узнала ДД.ММ.ГГГГ., когда получила копию приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (хотя устраиваться истец пришла ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с вышеизложенными обстоятельствами считает причину её увольнения незаконной, так как на момент её увольнения ФИО12 не находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком, а была уволена ещё в ДД.ММ.ГГГГ году по собственному желанию. В связи с тем, что после увольнения ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году срочный трудовой договор, с истцом расторгнут не был, то данный договор считается бессрочным. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить истцу заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о приёме на работу, где указана её заработная плата и расчётным листком. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Моральный вред оценивается истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб. Нравственные страдания истца выразились в том, что она осталась без работы, ей пришлось обращаться с жалобами в различные инстанции, в Инспекцию по труду 

<

адрес> и в прокуратуру, обращаться к юристам, тратить своё время и нервы, что подтверждается соответствующими документами. Истец, в связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями в области гражданского права, обратилась за юридической помощью к адвокату Тюменской городской коллегии адвокатов ФИО7 для составления искового заявления и предоставление её интересов в суде. Адвокатом ФИО7 истцу была оказана юридическая помощь, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, всего истцом на услуги представителя было потрачено 

<

данные изъяты>. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в должности санитарки отделения скорой и неотложной медицинской помощи, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец, представитель истца адвокат Карзакова З.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования незаконными и необоснованными, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №24» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен срочный трудовой договор №-с (л.д. 119). По условиям которого истец, была принята на должность санитарки отделения скорой и неотложной медицинской помощи на период отсутствия основного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу временно на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2 (л.д. 126). Как следует из заявления ФИО1 на имя главного врача ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) она просит принять ее на работу в качестве санитарки на время отпуска по уходу за ребенком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №24» сообщило истцу о том, что в соответствии со ст.79 ТК РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-с расторгается в связи с истечением срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ на сновании выхода основного работника ФИО2 (л.д. 130). 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 93).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен выход санитарки отделения скорой и неотложной медицинской помощи ФИО2 из отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, последний день отпуска указано считать - ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> «Областная больница №24» прекращено действие указанного выше трудового договора, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности санитарки отделения скорой и неотложной медицинской помощи в связи с истечением срока трудового договора (ст.79 ТК РФ). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 131).

Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ).

По смыслу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исходя из смысла указанной нормы, суд считает, что для того, чтобы обеспечить соблюдение установленного Трудовым кодексом РФ требования о сроках, работник должен получить предупреждение не позднее, чем за три календарных дня до увольнения.

Как следует из уведомления о расторжении срочного трудового договора (л.д.130) с данным уведомлением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись, то есть за 7 дней до предстоящего увольнения.

Как было указано выше, срочный трудовой договор №-с между истцом и ответчиком был заключен на период отсутствия основного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о приеме на работу истцом были указаны условия приема на работу – временно, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО10, данный факт истец подтвердила в судебном заседании, указав, что при подписании трудового договора ей было известно, что он заключен на период отсутствия работника – ФИО10

Утверждения истца и ее представителя о том, что до настоящего времени истец предполагала, что работает на постоянной основе, а на момент её увольнения ФИО12 не находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком, а была уволена ещё в ДД.ММ.ГГГГ году по собственному желанию, о том, что истец писала заявление о приеме на работу на постоянной основе, а ФИО12 писала заявление об увольнении, суд считает необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения, а истцом не предоставлено, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и истец продолжила работу после истечения срока действия трудового договора. 

Судом достоверно установлено, что по истечении срока действия трудового договора у ответчика имелось основание для прекращения трудового договора, работодатель, вручив работнику уведомление о прекращении работы с ДД.ММ.ГГГГ, выразил намерение на прекращение действия трудового договора, истец не продолжил работу после указанной даты.

Истец добровольно, собственноручно подписала заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, которые сторонами исполнены, условия договора истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

Доводы истца о том, что истец не была ознакомлена с приказом о приеме на работу, о том, что ответчиком не представлена полная копия трудовой книжки ФИО2, суд считает необоснованными, учитывая собственноручную подпись истца в срочном трудовом договоре, а также отсутствие спора по факту принятия истца на работу по срочному трудовому договору.

Выход основного работника – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на работу подтверждается показаниями самого истца, показаниями представителя ответчика, заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выходе санитарки отделения скорой и неотложной медицинской помощи ФИО2 из отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 94).

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что истец уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку, срок действия договора истек (ст.79 ТК РФ). Следовательно, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ является законным, а потому она не подлежит восстановлению на прежней работе в должности санитарки отделения скорой и неотложной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ГБУЗ ТО «Областная больница №24» (с. Ярково) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>