УИД 66RS0044-01-2018-004677-63

Мотивированное 

решение

 составлено 22 февраля 2019 года

Дело № 2-271/2019 

Решение

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности передать имущество в натуре взыскать стоимость автомобиля,

установил:

ФИО5 ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, государственный регистрационный знак №, который находится по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указала, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО5 ФИО11. определено право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2, государственный регистрационный знак №. В настоящее время ФИО4 удерживает автомобиль, от исполнения решения суда уклоняется. 

До вынесения решения по делу представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, просил истребовать у ФИО5 ФИО12 и передать ФИО5 ФИО13. автомашину 

<

данные изъяты> ФИО2, государственный регистрационный знак №. В случае невозможности передать имущество в натуре, взыскать с ответчика ФИО5 ФИО14. стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины. (л.д.19-20). 

В судебное заседание истец ФИО5 Е.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 ФИО15. признано право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>-ФИО2, государственный регистрационный знак №, в настоящее время транспортное средство находится у ответчика, он им пользуется. Истец видела, что на автомобиле имеются повреждения на лакокрасочном покрытии, что может свидетельствовать о том, что ответчик привел автомобиль в непригодное для эксплуатации состояние. Каких-либо доказательств этому у них нет. Уведомление от ответчика о передаче автомобиля истец не получала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 24). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

По делу установлено, что истец ФИО5 ФИО16. состояла в браке с ответчиком ФИО5 ФИО30.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом 

<

адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 Е.А. к ФИО4 о разделе имущества супругов и по встречному иску ФИО5 ФИО17. к ФИО5 ФИО28. о разделе совместно нажитого имущества супругов, постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 Е.А. и встречные исковые требования ФИО5 В.Ю. удовлетворены частично, и произведен раздел совместного имущества супругов, в том числе за ФИО5 ФИО29. признано право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Каких-либо условий передачи спорного транспортного средства в данном решении указано не было. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, решение Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору общими, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, общим долгом сторон, определив доли равными. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию погашенного кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д.7-9). 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО5 ФИО18. указала, что автомобиль, в отношении которого за ней признано право собственности, в настоящее время находится у ответчика ФИО5 ФИО19., и он, несмотря на ее неоднократные обращения, отказывается передать ей данный автомобиль. 

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора было установлено, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2, государственный регистрационный знак №, находится у ответчика ФИО5 ФИО21., который ссылается на отказ ФИО5 ФИО20. забрать спорный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение каких-либо сделок и регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества: автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 госномер № принадлежащей ответчику ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В рассматриваемом случае судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2, государственный регистрационный знак №, с той целью, чтобы ФИО4, который на момент рассмотрения спора о разделе имущества супругов являлся титульным владельцем данного автомобиля, не смог распорядиться данным имуществом вплоть до принятия судом решения, которым будет определена юридическая судьба транспортного средства, входящего в перечень имущества, подлежащего разделу между супругами.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд, направил в адрес истца ФИО5 ФИО22. уведомление с требованием в трехдневный срок забрать автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2, находящийся в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. (л.д. 24). Однако, данное уведомление истцом получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. Иных уведомлений, требований ответчиком в адрес истца не направлялось. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает установленными следующие обстоятельства: ФИО5 ФИО23. принадлежит право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2; спорный автомобиль фактически находится у ответчика ФИО5 ФИО24., что им же подтверждается; у фактического владельца автомобиля ФИО5 ФИО31. отсутствуют законные основания владения данным транспортным средством.

Поскольку судебным решением за ФИО5 ФИО26. признано право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2, государственный регистрационный знак №, но фактически спорный автомобиль находится в незаконном владении ФИО5 ФИО25., ответчик обязан передать данный автомобиль по требованию собственнику. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности данных обстоятельств, а, следовательно, о наличии оснований для истребования автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 из незаконного владения ФИО5 ФИО27.

При этом, суд находит недоказанным факт невозможности передачи автомобиля в натуре. Доводы истца о том, что ответчиком спорный автомобиль приведен в непригодное для эксплуатации состояние, и в пользу истца должна быть взыскана стоимость автомобиля, являются голословными и ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером об уплате государственной пошлины (л.д.4). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности передать имущество в натуре взыскать стоимость автомобиля – удовлетворить в части.

Истребовать транспортное средство-автомобиль Тойота ФИО2 из чужого незаконного владения ФИО1.

Обязать ФИО1 передать транспортное средство- автомобиль Тойота ФИО2 ФИО6.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>