УИД: 16RS0001-01-2025-000557-59

Дело № 2-437/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 16 октября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 27 октября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БыстроБанк», в общем размере 381 452,11 руб., о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых на остаток задолженности по сумме основного долга (суммы непогашенного основного долга в размере 137 664,76 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,1 % за каждый день на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства,

Установил:

ООО «ПКО «НБК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БыстроБанк» (далее – банк; первоначальный кредитор; займодавец), в общем размере 381 452,11 руб., а также о взыскании договорных процентов на сумму основного долга за пользование кредитом и неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен под 20,5 % годовых. На основании судебного приказа в пользу банка с должника (ответчика) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Права (требования) к должнику из указанного кредитного договора были уступлены банком и в последующем перешли к истцу по договору цессии. С учетом ранее присужденных судебным приказом денежных сумм, истец просил взыскать в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 137 664,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 431,87 руб., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, а также неустойку по ставке 0,1 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку по основному долгу в размере 150 329,92 руб. и за просрочку по процентам в размере 146 690,32 руб., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 036 руб. и расходы на оплату услуг представителя (юридическую помощь) в размере 25 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.

При этом содержащиеся в исковом заявлении возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства учету не подлежат, поскольку по смыслу части 3 статьи 233 ГПК РФ возражение истца (его представителя) относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства может быть заявлено только при его личном участии в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что между ПАО «БыстроБанк» (первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в общем размере 165 939 руб. для личных нужд (потребительский кредит) по ставке 20,5 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал возврату вместе с причитающимися процентами 72-мя ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 3 990 руб. (за исключением последнего платежа в размере 4 284,11 руб.) (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Выдача кредита ответчику в размере 165 939 руб. была осуществлена путем зачисления указанной суммы на счет заемщика №, что подтверждается представленной в ответ на запрос суда банком выпиской по указанному счету. При этом факт получения денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался.

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Полная стоимость кредита в размере 20,5% годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Предусмотренный пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов также соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

В период пользования кредитом у ответчика перед банком образовалась задолженность, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлял 218 718 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, в пользу взыскателя (первоначального кредитора) ПАО «БыстроБанк» с должника (ответчика) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ 20.06.2017в общем размере 218 718 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693,59 руб.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему произошло сингулярное материальное правопреемство и перемена стороны обязательства (статьи 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – кредитора ПАО «БыстроБанк» на ООО «СВД», которое в последующем на основании договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило права (требования) по указанному кредитному договору к ответчику в пользу истца.

Согласно расчету банка, предоставленному в ответ на запрос суда, размер задолженности ответчика по кредитному договору на дату уступки составлял 210 601,13 руб., из которых: 137 664,76 руб. – задолженность по основному долгу, а 72 936,63 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было проведено процессуальное правопреемство первоначального взыскателя ПАО «БыстроБанк» на его правопреемника ООО «СВД».

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № на стадии исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было проведено процессуальное правопреемство последующего взыскателя ООО ПКО «СВД» на ООО «ПКО «НБК» (истца).

Согласно ответу Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – Агрызский РОСП), в ходе принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника была взыскана сумма в общем размере 32 489,02 руб., которая была учтена истцом в расчете задолженности при предъявлении иска в суд.

Согласно расчету истца, в связи ненадлежащим исполнением условий кредитного договора и судебного приказа, размер задолженности ответчика перед истцом по договорным процентам (статья 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,5 % годовых составил 84 431,87 руб., а размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга составил 150 329,92 руб., а за просрочку уплаты процентов – 146 690,32 руб.

Расчет проверен и признается судом, в целом (за исключением неустойки), верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 809, пункта 3 статьи 810 ГК РФ проценты за пользование кредитом (займом) в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, ответчик (заемщик) продолжает пользоваться кредитными денежными средствами (пункты 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 252,52 руб. (расчет: 137 664,76 руб. * 55 дней / 365 дней в году * 20,5 % годовых).

При этом суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки (пени) в силу следующего.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также неустойка (статья 330 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Таким образом, истцом в период взыскания неустойки необоснованно включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 календарных дней), который подлежит исключению.

Кроме того, истцом при расчете неустойки как за просрочку основного долга, так и процентов, применялась ставка 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде неустойки за просрочку платежей (статья 330 ГК РФ), размер которой составляет:

– 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период на сумму кредита начисляются проценты;

– 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период на сумму кредита не начисляются проценты.

Поскольку из представленного истцом расчета усматривается, что за весь предъявленный ко взысканию период задолженности (в том числе на будущее) ответчику начислялись и подлежат начислению договорные проценты за пользование кредитом (статья 809 ГК РФ), то неустойка могла начисляться только по ставке 20 % годовых, а не 0,1 % в день.

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять только 79 581,54 руб.

Расчет представлен в таблице:

Период 

Сумма 

Расчёт 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

6 864.38 руб. 

137 664.76 руб. * 91 дн / 365 * 20% 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

27 532.95 руб. 

137 664.76 руб. * 365 дн / 365 * 20% 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

27 532.95 руб. 

137 664.76 руб. * 366 дн / 366 * 20% 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

17 651.26 руб. 

137 664.76 руб. * 234 дн / 365 * 20% 

Сумма процентов: 

79 581.54 руб. 

Кроме того, при расчете неустойки за просрочку уплаты процентов истец необоснованно включил в тот же период взыскания неустойки вновь начисленные за тот же период проценты. При этом из буквального толкования условий кредитного договора суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки только за нарушение уплаты процентов по графику платежей, и не вправе требовать уплаты неустойки на вновь начисленные вне графика платежей проценты.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять только 37 803,84 руб.

Расчет представлен в таблице:

Период 

Сумма 

Расчёт 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3 636.84 руб. 

72 936.63 руб. * 91 дн / 365 * 20% 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

14 587.33 руб. 

72 936.63 руб. * 365 дн / 365 * 20% 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

14 029.34 руб. 

72 936.63 руб. * 352 дн / 366 * 20% 

ДД.ММ.ГГГГ

- 627.92 руб. 

Оплата долга 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

39.51 руб. 

72 308.71 руб. * 1 дн / 366 * 20% 

ДД.ММ.ГГГГ

- 17 189.50 руб. 

Оплата долга 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

60.24 руб. 

55 119.21 руб. * 2 дн / 366 * 20% 

ДД.ММ.ГГГГ

- 13 082.77 руб. 

Оплата долга 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

160.80 руб. 

42 036.44 руб. * 7 дн / 366 * 20% 

ДД.ММ.ГГГГ

- 17.00 руб. 

Оплата долга 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

22.96 руб. 

42 019.44 руб. * 1 дн / 366 * 20% 

ДД.ММ.ГГГГ

- 300.00 руб. 

Оплата долга 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

68.39 руб. 

41 719.44 руб. * 3 дн / 366 * 20% 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

800.10 руб. 

41 719.44 руб. * 35 дн / 365 * 20% 

ДД.ММ.ГГГГ

- 3.67 руб. 

Оплата долга 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

365.73 руб. 

41 715.77 руб. * 16 дн / 365 * 20% 

ДД.ММ.ГГГГ

- 1 500.00 руб. 

Оплата долга 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

4 032.60 руб. 

40 215.77 руб. * 183 дн / 365 * 20% 

ДД.ММ.ГГГГ

- 300.00 руб. 

Оплата долга 

Сумма процентов: 

37 803.84 руб. 

Поскольку возможность взыскания неустойки на будущее не ограничена, с учетом правовых выводов, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащей взысканию неустойки также подлежит расчету на дату вынесения решения суда.

Размер неустойки на просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 4 148,20 руб. (расчет: 137 644,76 руб. * 55 дней / 365 дней в году * 20 % годовых), а на просроченные проценты – 1 202,94 руб. (расчет: 39 915,77 руб. * 55 дней / 365 дней в году * 20 % годовых).

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, полагая, что ее размер (с учетом перерасчета судом по ставке 20 % годовых) полностью соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы кредита, уплаты процентов и неустойки не было исполнено надлежащим образом (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность, размер которой на дату вынесения решения суда составляет 211 420,91 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная задолженность состоит из:

– 84 431,87 руб. – процентов за пользование кредитом на просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– 4 252,52 руб. – процентов за пользование кредитом на просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– 79 581,54 руб. – неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– 4 148,20 руб. – неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– 37 803,84 руб. – неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– 1 202,94 руб. – неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не находит.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при цене иска в размере 381 452,11 руб. размер подлежавшей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составлял 12 036 руб. (пункт 6 статьи 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

При этом истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере на 13 073 руб. большем, чем предусмотрено законом (расчет: 25 109 руб. – 12 036 руб.), которая на основании статьи 93 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования были удовлетворены только частично, то с ответчика в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина только в размере 7 055 руб., исходя из признанных судом обоснованными по состоянию на дату расчета цены иска (ДД.ММ.ГГГГ) исковых требований в общем размере 201 817,25 руб. (расчет: 84 431,87 руб. + 79 581,54 руб. + 37 803,84 руб.) (статья 91, часть 1 статьи 98 ГПК РФ, ответ на вопрос № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд принимает во внимание и учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов был снижен судом не в связи со снижением ее размера с учетом разумности и соразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ, а в связи с исключением мораторного периода, а также в связи с применением истцом неверной (повышенной) процентной ставки при ее исчислении, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере, в связи с чем оснований для применения по настоящему делу правовых выводов, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает.

Также судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя (юридические услуги) по составлению искового заявления в общем размере 25 000 руб. (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Расходы истца на оказание ему юридической помощи (услуг представителя) в заявленном размере подтверждаются исследованными материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что услуги:

– «ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком», стоимостью 4 000 руб.,

– «консультация заказчика», стоимостью 2 500 руб.,

– «проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ», стоимостью 3 000 руб.,

– «составление расчетов задолженности по кредиту», стоимостью 3 500 руб.,

указанные в акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – приложении к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не отдельными услугами, имеющими самостоятельную ценность для заказчика (истца), а являются отдельными этапами мыслительных процессов в рамках оказания комплекса юридических услуг для реализации прав истца и представления его интересов в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а также правовых выводов, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворены требования на общую сумму 201 817,25 руб. из 381 452,11 руб. по состоянию на дату расчета исковых требований), что составляет 52,90 % от первоначальных правопритязаний истца (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), сложности дела (отсутствия возражений со стороны ответчика), объема нарушенных прав истца, объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления), продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц), в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер судебных издержек истца в части расходов на оплату услуг представителя (оказание юридической помощи) при рассмотрении дела судом первой инстанции до разумных размеров, а именно до 8 000 руб.

При оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя (юридическую помощь) судом были исследованы распечатки сведений из открытых источников, размещенных в сети Интернет, о средней стоимости юридических услуг по месту нахождения истца (в Кировской области).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит присуждению государственная пошлина в размере 7 055 руб., а также издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 98, 100, 197–199, 233–235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 92 07 № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БыстроБанк», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БыстроБанк», в общем размере 211 420 (Двести одиннадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 91 коп., состоящую из:

– процентов за пользование кредитом на просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 431 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) руб. 87 коп.;

– процентов за пользование кредитом на просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 252 (Четыре тысячи двести пятьдесят два) руб. 52 коп.;

– неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 581 (Семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 54 коп.;

– неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 148 (Четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 20 коп.;

– неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 803 (Тридцать семь тысяч восемьсот три) руб. 84 коп.;

– неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 202 (Одна тысяча двести два) руб. 94 коп.

Взыскивать в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 137 664,76 руб., взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскивать в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 неустойку (пени) в размере по ставке 20 % годовых на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 137 664,76 руб. и по сумме процентов за пользование кредитом в размере 37 803,84 руб., взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом их уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ООО «ПКО «НБК» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ справку на возврат излишне уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 109 руб. государственной пошлины в размере 13 073 (Тринадцать тысяч семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 судебные расходы в общем размере 15 055 (Пятнадцать тысяч пятьдесят пять) руб. 00 коп., состоящие из:

– расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 055 (Семь тысяч пятьдесят пять) руб. 00 коп.;

– издержек (расходов) на оплату услуг представителя (юридическую помощь) в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов