Судья Парасотченко М.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1525/2023

г.Астрахань

24 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Сафаралиева И.Н., 

осуждённого Пшеничникова Д.В.,

защитника – адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абишева А.А. в интересах осужденного Пшеничникова Д.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2023г., которым 

Пшеничников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей.

Выслушав осуждённого Пшеничникова Д.В., его защитника - адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Пшеничников Д.В. признан виновным в производстве, приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Абишев А.А. в интересах осужденного Пшеничникова Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств вины Пшеничникова Д.В. в совершении преступления.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, согласно которым рыба вида плотва, хранившаяся на момент изъятия в контейнере в замороженном виде, предназначалась для реализации в пищу животным, и из данной партии замороженной рыбы (плотва весом 3112 кг) для реализации в пищу людям ни в магазине или иным образом не реализовывалась. О чем также заявил осужденный, что подтверждается копиями договоров, заключенных между ФИО18 и ФИО19. 

Отмечает, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 пояснили, что участие в качестве понятых при изъятии рыбной продукции в помещении магазина не принимали. По мнению защиты, протокол проведенного следственного действия - осмотра места происшествия с участием вышеуказанных понятых - необходимо признать недопустимым доказательством, как составленный в нарушение ст.ст. 60, 170 УПК РФ.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 (продавца магазина) следует, что изъятие рыбной продукции произошло в нарушение ст.ст. 60, 164, 176, 177 УПК РФ без участия понятых и участвующих лиц, которые фактически были внесены в протокол осмотра места происшествия.

Также из показаний свидетеля – начальника ГБУ АО «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО10 следует, что срок хранения просроченной рыбы определяет сам собственник и может хранить в замороженном виде хоть 10 лет.

Считает, что в ходе дознания и судебного следствия умысел Пшенични-кова Д.В. не доказан, все обвинение строится на догадках и предположениях, реализация рыбной продукции - плотвы, не подтверждается никакими фактами.

Полагает, что умысел на реализацию рыбной продукции - плотвы весом 3112 кг - не доказан, так как данная рыбная продукция не реализовывалось в пищу людям, а также не подвергалась никакой переработке. Какой-либо проверочной закупки со стороны сотрудников полиции для установления факта реализации рыбы - плотва и иной рыбной продукции не проводилось, в помещении магазина данная рыба не реализовывалась.

Ссылаясь на заключение эксперта № 276 от 13 декабря 2022г., считает, что рыбную продукцию – плотву - необходимо оценивать как предназначенную для реализации на корм животным, общей стоимостью 35788 рублей. Тем самым ущерб, причиненный действиями Пшеничникова Д.В. по реализации немаркированной продукции с учетом проведенной оценочной экспертизы необходимо оценивать в общей сумме 395861 рублей 24 копейки, а не в сумме, указанной в обвинении - 645972 рублей 68 копеек.

Считает, что в ходе судебного следствия в действиях Пшеничникова Д.В. не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ к каковым относится крупный размер. В данном случае рыба вида плотва предназначалась для реализации в качестве корма животным, а не в качестве продовольственного товара в пищу людям. Реализация в пищу людям как продовольственного товара не подтверждается материалами уголовного дела и доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия. 

Таким образом, действиями Пшеничникова Д.В. не причинен крупный размер, его действия могут подпадать под статью 15.12 КоАП РФ.

Просит приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела в отношении Пшеничникова Д.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем Барасовой Э.Н. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Пшеничникова Д.В. суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В заседании суда первой инстанции Пшеничников Д.В. вину в совершении преступления признал частично.

Несмотря на такую позицию Пшеничникова Д.В. по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. 

В основу вывода о виновности Пшеничникова Д.В. судом в приговоре положены следующие доказательства:

показания самого осужденного, в которых он частично признал себя виновным в хранении немаркированной рыбной продукции, однако не в том количестве, которое ему вменяется;

показания свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Астраханской области), согласно которым в управление экономической безопасности и противодействия коррупции имелась информация о том, что ФИО1 и неустановленные лица на территории 

<

адрес> занимаются скупкой рыбы частиковых видов у лиц, занимающихся браконьерским ловом, в последующем легализуют ее для переработки и реализации. ДД.ММ.ГГГГг. проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в присутствии понятых, Пшеничникова Д.В., ФИО1, на территории цеха и магазина, где Пшеничников Д.В. по доверенности от ИП Пшеничниковой, осуществляет деятельность по переработке и реализации рыбной продукции. На территории цеха и магазина установлено наличие хранящейся немаркированной рыбы и рыбной продукции, происхождение которой Пшеничников Д.В. пояснить не смог. Поскольку объем рыбной продукции был большой, вопрос о транспортировке и хранении в первый день не решился. На следующий день в рамках процессуальной проверки проводился осмотр места происшествия, в присутствии понятых, сотрудников полиции ФИО14, ФИО3, представителя Россельхознадзора ФИО5, Пшеничникова и ФИО13. Рыбная продукция была изъята, как замороженная, так и готовая. Все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Было изъято большое количество рыбы и рыбной продукции: плотва, сазан, судак, сом замороженные; в магазине готовая рыбная продукция: копченая, вяленая и др. Рыба и переработанная рыбная продукция находилась в трех рефрижераторах и в магазине. В магазине была обнаружена готовая, переработанная плотва, которая лежала на прилавке с надписью вобла, что было впоследствии подтверждено специалистом-ихтиологом. Изъятая рыба и рыбная продукция была передана на хранение в ООО «Дунай»;

показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 (оперуполномоченных по ОВД УЭБиПК УМВД России по Астраханской области), подтвердивших показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГг. оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес> в рыбном цехе и магазине;

показания свидетеля ФИО13 о том, что с 2017 года он работает в должности сторожа у ИП ФИО18 (супруги Пшеничникова Д.В.) в рыбном цехе в 

<

адрес>. Предпринимательская деятельность связана с добычей водных биоресурсов, приобретением рыбы и рыбной продукции, переработкой рыбной продукции, ее хранением и реализацией. Он исполнял поручения Пшеничникова Д.В. в части переработки рыбы. Рыба приобреталась в Володарском районе в рыболовном хозяйстве «Каспий», а также осуществлялся ее вылов, поэтому рыба поступала с бирками на мешках или коробках. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники полиции в рыбном цехе проводили проверку. В ходе проведения данного мероприятия ими в помещениях цеха и магазина была обнаружена различная рыбная продукция, на которой отсутствовала маркировка (бирки). ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники УЭБиПК УМВД России по Астраханской области в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли из помещений цеха и магазина всю рыбную продукцию, на которой отсутствовала маркировка (бирки) с необходимой для потребителя информацией. Продукция, на которой такая маркировка (бирки) была, не изымалась. Вся продукция была взвешена на находящихся в цехе напольных весах. В морозильные камеры (контейнеры-рефрижераторы) на хранение помещалась замороженная рыба, поступившая из НПО «Каспий». В другой контейнер на хранение помещалась вяленая рыба в ассортименте. Маркировка при этом наносилась на пластиковые ящики, в которых она хранится. При этом ящики размещались «биркой к стенке» так, чтобы проходящие мимо работники не срывали их, задевая одеждой. В отдельном помещении, в замороженных брикетах, в пленке, находилась плотва в большом количестве, которая шла на отходы. Пшеничников Д.В. говорил, что должна была прийти машина и забрать данную рыбу на отходы, такая рыба не шла в переработку в пищу людям. О данном факте сотрудникам полиции не сообщали. При изъятии рыбной продукции из магазина он не присутствовал. Судак в количестве 14 кг был выловлен лично Пшеничниковым Д.В. и заморожен. Рыба холодного копчения и вяленая вобла закупались у ФИО20. Замороженная рыба - сазан и сом без маркировки, в магазине не продавались, а также не перерабатывались в цеху, а приобретались у ФИО20; 

показания свидетеля ФИО7, согласно которым он работает в должности главы администрации муниципального образования «Михайловский сельсовет», ДД.ММ.ГГГГг. был приглашен сотрудниками полиции и участвовал в качестве понятого при изъятии рыбной продукции без маркировки на территории рыбного цеха и магазина по адресу: 

<

адрес>, пер.Молодежный, 21. Вторым понятым был Важов. В ходе обследования в контейнере-рефрижераторе №, в контейнере-рефрижераторе №, в контейнере-рефрижераторе № была обнаружена рыба в ассортименте в мороженом и вяленом виде, которая не имела маркировку. Также на территории цеха имелся магазин, в котором находилась рыбная продукция в ассортименте (икра, хе, консервы рыбные, филе, фарш и т.д.), которая не имела маркировку. Указанный факт был задокументирован, он ознакомился с документами и поставил свою подпись. При изъятии рыбы из магазина он не присутствовал. Плотва в магазине не изымалась. Осмотр и изъятие рыбы было в течение двух дней. Никаких замечаний от участвующих в осмотре лиц не было. Мороженая рыба - сом, плотва, судак изымались из цеха. Все были изъяты: сом 53 мешка, плотва 194 мешка, сазан 51 мешок, судак 1 мешок, рыбная продукция в ассортименте 16 коробок. При изъятии рыбной продукции он подписывал корешки, на которых указан вид рыбы и ее вес. Иных помещений для продажи рыбы, кроме магазина, не имелось; 

показания свидетеля ФИО4, участвовавшего в качестве понятого при осмотре рыбного цеха, принадлежащего Пшеничникову Д.В., и изъятии рыбной продукции в цехе. ДД.ММ.ГГГГг. на место приехал дознаватель, который произвел осмотр места происшествия и опечатал помещения, где хранилась немаркированная продукция. ДД.ММ.ГГГГг. его снова попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В тот день в ходе осмотра места происшествия в цехе были изъяты: сом 53 мешка, плотва 194 мешка, сазан 51 мешок, судак 1 мешок, рыбная продукция в ассортименте 16 коробок, так как рыба не имела маркировки. Вся указанная рыба и рыбная продукция была изъята и опечатана надлежащим образом в присутствии участвующих лиц. Он и участвующие лица поставили свои подписи в необходимых процессуальных документах. От участвующих лиц в ходе проведения осмотра места происшествия, каких-либо заявлений не поступили; 

показания свидетеля ФИО5 (старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия) о том, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Астраханской области она была приглашена для проведения совместных проверочных мероприятий в рыбоперерабатывающем цехе и магазине «Рыбный цех», расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Молодежный, 21. В присутствии Пшеничников Д.В., ФИО13 и понятых было проведено обследование, при котором в контейнерах-рефрижераторах №№ 1, 2, 3 была обнаружена рыба в ассортименте в мороженом и вяленом виде, которая не имела маркировки. В магазине находилась рыбная продукция в ассортименте (икра, хе, консервы рыбные, филе, фарш), которая также не имела маркировки. Указанный факт был задокументирован. Оперуполномоченный ФИО6 сообщил о данном факте в ОМВД России по Харабалинскому району. На место прибыл дознаватель, который произвел осмотр места происшествия и опечатал помещения, в тот вечер рыба и рыбная продукция не изымалась, в связи с тем, что вопрос о месте хранения рыбы не был решен. ДД.ММ.ГГГГг. оперуполномоченный ФИО6 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого в цехе была изъята рыба и рыбная продукция, не имеющая маркировки. Вся рыба и рыбная продукция при изъятии была опечатана надлежащим образом в присутствии участвующих лицах. Она и участвующие лица поставили свои подписи в необходимых процессуальных документах. От участвующих Пшеничникова Д.В. и ФИО13 в ходе и по окончании проведения осмотра места происшествия, каких-либо заявлений не поступили. В ходе осмотра места происшествия Пшеничников Д.В. не говорил, что плотва предназначена для отходов, а судак 14 кг для личного потребления; 

показания свидетеля ФИО11, согласно которым с 2021 года он является директором ООО «Дунай», осуществляющего деятельность, связанную с хранением рыбной продукции. ДД.ММ.ГГГГг. после обращения оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ФИО6 он принял на хранение рыбу и рыбную продукцию, которая помещена в производственные холодильники, расположенные по адресу: 

<

адрес>А; 

показания свидетеля ФИО10 (начальника ГБУ АО «Харабалинская районная ветеринарная станция) о том, что Пшеничников Д.В. иногда привозил в лабораторию рыбу на исследование. Непригодной является рыба, в которой выявлены паразиты, с истекшим сроком годности, без маркировки. Рыба с истекшим сроком годности должна быть утилизирована или передана на корм животным, но не может идти в пищу людям. Сроки хранения замороженной рыбы зависят от производителя и могут быть до года. Если истек срок годности рыбы, на ней должна быть информация о дате вылова или ветеринарный сопроводительный документ, такая рыба должна храниться в отдельном помещении в морозильной камере и срок ее хранения устанавливается по усмотрению лица, осуществляющего ее хранение. Предприниматель самостоятельно выписывает ветеринарный сопроводительный документ и отвозит рыбу на корм животным или на костную муку. Любая продукция должна быть маркирована, поскольку ее отсутствие не позволит установить, когда поступила продукция. Закон о качестве и безопасности пищевой продукции гласит, что немаркированная продукция подлежит утилизации (или в корм животным или уничтожению). Пригодность рыбной продукции в пищу людям устанавливается по маркировке, а также ветеринарным сопроводительным документам и накладным. В настоящее время вся информация отражается в программе «Меркурий», где можно определить, когда поступила рыба, когда переработана; 

а также письменные доказательства:

распоряжение заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области ФИО12 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. № с целью проверки информации о том, что ФИО13 и неустановленные лица занимаются скупкой рыбы частиковых видов, добытой браконьерским способом, ее переработкой, хранением и реализацией в цехе и магазине «Рыбный цех», расположенных по адресу: 

<

адрес>;

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., составленный оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ФИО6, с участием понятых ФИО7, ФИО4, с участием ФИО13, Пшеничникова Д.В., специалиста ФИО5, старшего оперуполномоченного ФИО14; 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., составленный дознавателем ОД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО15, с участием понятых ФИО7, ФИО4, с участием оперуполномоченного ФИО6, специалиста ФИО16;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., составленный оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ФИО6, с участием понятых ФИО7, ФИО4, с участием ФИО13, Пшеничникова Д.В., специалиста ФИО5, старшего оперуполномоченного ФИО14 и ФИО3;

накладная от ДД.ММ.ГГГГг. о сдаче в ООО «Дунай» изъятой рыбной продукции общим весом 4838 кг, в том числе, сом в 53 мешках, плотва в 194 мешках, сазан в 51 мешке, судак в 1 мешке, рыбная продукция в ассортименте в 16 коробках; 

акт контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГг. в г.Астрахани, согласно которому оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ФИО6, с участием ФИО11 взвесил поступившую в ООО «Дунай» рыбную продукцию; 

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ФИО6, с участием понятых, специалиста ФИО17, рыбной продукции (в ассортименте), изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, находящейся в морозильной камере №1 ООО «Дунай» по адресу: 

<

адрес>.

заключение ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Астраханский центр экспертизы», согласно выводам которой, вся представленная на исследование рыба относится к частиковым видам, включая семейство карповых видов плотва, сазан, толстолобик, семейства сомовых вида сом, семейства окуневых вида судак, семейство щучьих вида щука. Представленные на экспертизу частиковые виды рыб прошли технологическую обработку: разделку и замораживание, копчение холодное и горячее, вяжу; часть рыбы представлена в виде готовой продукции - консервов и пресервов,

- содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пшеничникова Д.В. в производстве, приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере, квалифицировав его действий по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ. 

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий Пшеничникова Д.В., а также для прекращения в отношении него уголовного преследования за отсутствием состава преступления, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что изъятая рыба - сом в количестве 723 кг, плотва в количестве 3112 кг, сазан в количестве 908 кг, не была предназначена в пищу людям, не находилась на производственной линии и не проходила переработку, а судак 14 кг, был выловлен и хранился для личного употребления, тщательно проверены судом первой инстанции, признаны противоречащими исследованным доказательствам и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные с приведением выводов, опровергающих доводы защиты. Оснований для иного вывода по материалам уголовного дела не установлено.

Перечисленная в приговоре рыба и готовая рыбная продукция Пшенични-ковым Д.В. незаконно производилась, приобреталась и хранилась в целях сбыта в холодильном цехе и магазине «Рыба» по адресу: 

<

адрес>, пер.Молодежный, №, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере, а также им осуществлялась розничная продажа рыбной продукции в магазине потребителям, то есть осуществлялся сбыт продовольственных товаров.

Судом верно установлена стоимость немаркированных продовольственных товаров, изъятой рыбы и рыбной продукции, на общую сумму 645 972,68 рубля, что соответствует «крупному размеру».

Оснований для оценки обнаруженной рыбной продукции – плотвы на сумму 35788 рублей, как предназначенной для реализации на корм животным, не имеется. 

Пояснения Пшеничникова Д.В. о том, что вся мороженая плотва, обнаруженная в рефрижераторе, была им приобретена по накладным и ветеринарным сопроводительным документам, опровергаются тем, что данная рыба не имела никакой маркировки, которая могла бы подтвердить эти обстоятельства (сведения о производителе либо поставщике). 

Отсутствие маркировки на хранящейся в рефрижераторе мороженой рыбе – плотве и другой рыбе, влечет ее обезличивание, что не позволяет установить время ее вылова или приобретения у иных лиц и помещения на хранение в целях дальнейшей переработки либо реализации. 

При установленных обстоятельствах довод о том, что данная рыбная продукция была приобретена Пшеничниковым Д.В. в общем количестве 3378 кг, является несостоятельным и голословным.

В пользу данного вывода также свидетельствует тот факт, что по пояснениям Пшеничникова Д.В. вся рыбная продукция в полном объеме, за вычетом естественной убыли при хранении, не была реализована, в связи с чем оказалась просроченной, списана и находилась у него на хранении, так как планировалась ее передача на корм животным. 

По показаниям осужденного получается, что он ни одного килограмма из приобретенной плотвы не реализовал и не переработал, хотя и приобретал ее для этих целей. 

Ссылка на ветеринарные документы, сама по себе не подтверждает того, что в рыбном цехе Пшеничниковым Д.В. хранилась именно ранее приобретенная рыбная продукция.

Напротив, в материалах дела имеются ветеринарные справки, в частности, том 2 л.д. 93, 95, 97, согласно которым ИП ФИО18 передает в свой магазин плотву мороженую с целью реализации в пищу людям. При таких обстоятельствах передаваемая либо подлежащая передаче в магазин для реализации мороженая рыба должна быть маркирована. 

Доводы осужденного о том, что он не реализовывал плотву, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в ходе осмотра места происшествия в отношении плотвы Пшеничников Д.В. пояснил, что после размораживания брикетов плотвы он выбирает ликвидные экземпляры и изготавливает вяленую рыбу для реализации в магазине, а неликвидную не использует в производстве. На прилавках в магазине находилась вяленая продукция похожая на плотву, но надпись была, что это вобла.

Представленные договоры с ИП ФИО19 не порочат вывод суда о доказанности вины Пшеничникова Д.В., поскольку эти договоры сторонами не исполнялись. Само по себе заключение договора без последующего фактического их исполнения, может свидетельствовать только о намерениях сторон, за которыми не последовало конкретных гражданско-правовых сделок по поставке продукции, составляющей предмет договора. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Обстоятельств, дающих основание для признания каких-либо доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми из материалов дела не усматривается. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 59-86) следует, что данное следственное действие было проведено при участии понятых, а также Пшеничникова Д.В., ФИО13, специалиста ФИО5 и иных лиц. Вся обнаруженная и изъятая рыба и рыбная продукция подробно перечислены в протоколе, в том числе находившаяся в помещении магазина, к протоколу приложены фотографии, позволяющие убедиться в достоверности отраженных в протоколе сведений. Протокол подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. Рыба и рыбная продукция, находящаяся на прилавках, в холодильниках зафиксирована на фотографиях. После этого все было упаковано в коробки различного объема и опечатано. 

При таких обстоятельствах ссылка защитника на показания свидетеля ФИО9 (продавца магазина) не позволяет сделать вывод о том, что изъятие рыбной продукции произошло в нарушение ст.ст. 60, 164, 176, 177 УПК РФ без участия понятых и участвующих лиц. 

Наказание Пшеничникову Д.В. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание по своему размеру является справедливым. 

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2023г. в отношении Пшеничникова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов