УИД 91MS0045-01-2023-000124-06

Дело № 12-8/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

13 февраля 2025 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Шабалина Ивана Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,- 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики Крым из Верховного Суда Российской Федерации поступила жалоба защитника ФИО1 – Шабалина Ивана Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 57 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Еванда г.р.з. № с признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе защитник Шабалин И.А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что приобщенная к материалам дела видеозапись имеет 3 файла (части), то есть является прерывной, что с точки зрения действующего законодательства является грубым нарушением. Также указывает, что общая продолжительность трех частей видеозаписи составляет менее 5 минут, при этом вторая часть, которая непосредственно фиксирует такие процессуальные действия как отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, длится 3 минуты 37 секунд, при том, что исходя из времени, указанного в процессуальных документах, общая продолжительность данных процессуальных действий – не менее 21 минуты. Помимо вышеуказанного, защитник Шабалин И.А. в своей жалобе указывает о том, что из видеозаписи нельзя установить в чем конкретно выражалось поведение, не соответствующее обстановке и это не озвучивает инспектор ДПС, следовательно протокол № № об отстранении от управления транспортным средством составлен без законных на то оснований и не может быть признан допустимым доказательством. Также в жалобе указано и на то, что из видеозаписи следует, что права ФИО1 разъяснены не в полном объеме, что сотрудником ДПС не озвучивается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе давать объяснения и представлять доказательства, что повлекло нарушение права на защиту. Помимо прочего из жалобы следует, что в описи, имеющейся в материалах дела, под пунктом 4 значится Акт освидетельствования, но в материалах дела на стр. 4 такого документа нет, а вместо него имеется протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который согласно описи, имеет порядковый № и имеет место несоответствие описи и фактических документов, имеющихся в материалах дела.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Шабалина И.А. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым.

Основанием для отмены судебных решений послужило неверное указание места совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник Шабалин И.А. доводы, изложенные в жалобе, подержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является 

<

адрес>. Ошибка, допущенная им при составлениИ административных материалов в отношении ФИО1, в части указания места совершения, связана с тем, что 

<

адрес> вытекает из 

<

адрес> этом, 

<

адрес>, в 

<

адрес> не существует. С целью устранения допущенной им ошибки в протокол об административном правонарушении и иные материалы, в присутствии ФИО1 были внесены изменения, указано верное место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>. Насколько он помнит, права ФИО1 он разъяснял. Приобщенные к материалам видеозаписи составлены по частям, поскольку фиксировались процессуальные действия, а в перерывах запись приостанавливалась.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством серии №, обоснованно предполагая, что он находится в состоянии опьянения в связи с выявленными признаками опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Из пункта 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут, составлен протокол № № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Согласно имеющейся в протоколе собственноручно сделанной ФИО1 записи, он отказался пройти медицинское освидетельствование, указав собственноручно – «отказываюсь» (л.д.4).

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором составлен протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО1 инспектором ДПС не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, событии правонарушения, в т.ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, указанием на часть и статью предусматривающую ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1

Также в присутствии ФИО1 инспектором в протокол внесены изменения относительно места совершения административного правонарушения, указано что местом совершения является 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждают собранные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется запись, сделанная ФИО1 собственноручно «отказываюсь» (л.д. 4); протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.5); видеозапись правонарушения (л.д.8). Данные доказательства судья находит достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону и содержат иные обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, считаю, что мировой судья обоснованно привлек к административной ответственности ФИО1 в связи с совершением им правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных позволяющих судить о том, что судья первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, пришел к неверным выводам, и что сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны Мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его защитника проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись получена с нарушением законодательства – являются несостоятельными.

Объективность приобщенной сотрудником ДПС к материалам дела видеозаписи у судьи сомнения не вызывает. Приобщенная к материалам дела видеозапись объективно отражает факты составления в отношении ФИО1 процессуальных документов. Также данная видеозапись вопреки доводам жалобы подтверждает обстоятельства, связанные с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом какого-либо принуждения к даче показаний, а также оказания давления в какой-либо то не было форме видеозапись не содержит.

Также следует отметить, что часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления протоколов, а требует фиксации факта совершения самого процессуального действия, оформляемого соответствующим протоколом.

Представленные видеозаписи отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, на них в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие на видеозаписи фиксации факта остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не влияет на правильность выводов о доказанности вины последнего в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство подтверждено перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Видеозапись оценена судьей первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что обнаруженный инспектором ГИБДД у заявителя признак состояния опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выявлялся и не нашел своего подтверждения на видеозаписи хода совершения процессуальных действий, подлежат отклонению, поскольку указанный признак опьянения усмотрен в поведении ФИО1 сотрудником ГИБДД визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и подтверждение указанного видеозаписью нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки утверждениям защитника, ФИО1 разъяснены его права, что подтверждается наличием его подписи в протоколе об административном правонарушении. Также, обстоятельства, связанные с разъяснением ФИО1 его прав подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела. ФИО1 в любом случае не был лишен возможности давать свои объяснения и представлять доказательства, как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении его по существу. Также следует отметить, что при составлении в отношении ФИО1 административного материала он отвечал на вопросы инспектора, тем самым давая свои объяснения, а в строке протокола об административном правонарушении, предусматривающей объяснения лица, указал, что с нарушением согласен.

Наличие в описи к материалам дела ссылки на Акт освидетельствования является явной опечаткой, поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом наличие такой ошибки не влияет на доказанность вины ФИО1

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя и его защитника не опровергают выводы судьи, не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления и по своей сути являются несостоятельными.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Вместе с тем, при указании данных о личности правонарушителя мировым судьей допущена опечатка, а именно указано что ФИО1 является уроженцем 

<

адрес> 

<

адрес>, в то время как согласно сведениям, указанным в паспорте ФИО1 – местом его рождения является 

<

адрес>.

Также мировым судьей при рассмотрении дела неверно указано место совершения административного правонарушения. Вместо верного указания о том, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, мировой судья указала местом совершения административного правонарушения 

<

адрес>, что подтверждается внесенными в присутствии ФИО1 изменениями в протокол об административном правонарушении, а также пояснениями инспектора ФИО5 в судебном заседании.

Допущенные опечатки подлежат исправлению, что не влечет за собой отмены постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья - 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – изменить.

Считать во вводной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, верными данными место рождения ФИО1: 

<

адрес> вместо неправильно указанного места рождения «

<

адрес> Республики Крым».

Считать в описательной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № верным местом совершения административного правонарушения 

<

адрес>, вместо неправильно указанного места совершения административного правонарушения «

<

адрес>».

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.М. Удут