Судья Армист Е.П. дело № 22-5496/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осуждённого ФИО1, посредством линии видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Цыганеш Т.В., 

при секретаре Шишиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кравченко А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следует прибыть под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с момента постановления приговора, то есть с 16 августа 2017 года. 

Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в административном порядке с 22.12.2016 года по 23.12.2016 года включительно

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение осужденного ФИО1 адвоката Цыганеш Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан винным и осуждён за то, что он 22 декабря 2016 года в вечернее время, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,426 грамм, то есть, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке ст. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вины осужденного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание является очень суровым, чрезмерным, не соответствующим личности осужденного и совершенному преступлению. Адвокат Кравченко А.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 признавал свою вину полностью и во время предварительного расследования, и в суде, раскаялся в содеянном, заверил суд в своем желании исправиться, не совершать преступления. При назначении наказания судом не были учтены в полной мере данные о личности подсудимого, условия его жизни, членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО1 суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены полностью.

Квалификация содеянного соответствует представленным в суд доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данного приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравченко А.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: