Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С., 

при помощнике судьи Руди В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три месяца с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором с учетом отказа от части исковых требований просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 52 599 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение монтажа пластиковых окон из материалов подрядчика на балконе квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер.Смоленский, 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 56 558 руб. 41 коп. и оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком обязательства по монтажу в установленный срок не исполнено. В связи с отказом потребителя от исполнения договора в виду просрочки выполнения работ, в адрес подрядчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Со ссылкой на положения ст.28 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения работ. Кроме того указал, что в результате нарушения прав истца как потребителя, последний испытал нравственные страдания, вызванные переживаниями и неудобствами. 

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца требования поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение о продлении срока, доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права. Содержание телефонных разговоров с указанием отличного от срока, указанного в договоре, срока окончания работ обусловлено юридической неграмотностью истца. 

Ответчик в письменных возражениях указал, что в связи с отъездом заказчика путем совершения конклюдентных действий стороны перенесли срок выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ. При расчете неустойки истец ошибочно исчисляет от всей суммы договора, поскольку сторонами определена цена выполнения работ в сумме 12 027 руб. 97 коп., от которой подлежит расчету неустойка за один день. Кроме того истцом не указан характер причиненных страданий и в чем они выразились, что не позволяет определить размер компенсации вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора бытового подряда № на выполнение монтажных работ и изготовление изделия из материалов подрядчика на общую сумму 56 558 руб. 41 коп.

Цена договора 56 558 руб. 41 коп. складывается из стоимости товара 44 530 руб. 44 коп. и стоимости работ 12 027 руб. 97 коп. (п.2.1).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4 договора и составляет 10 рабочих дней (высокий сезон) после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из дела, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, выражена просьба вернуть уплаченную по договору сумму, выполнить монтаж ранее демонтированных окон в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что ввиду нарушения срока выполнения работ у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28).

Как видно из дела, по условиям договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок выполнения работ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной ответчика не оспаривалось, что в установленный срок работы выполнены не были, при этом указано, что в связи с отъездом заказчика путем совершения конклюдентных действий стороны перенесли срок выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен диск с телефонными переговорами сторон.

Стороной истца не оспаривалась подлинность представленных записей. 

В силу п.8.1, 8.2 договора бытового подряда, стороны по взаимному соглашению вправе вносить изменения и дополнения в настоящий договор. Вносимые изменения и дополнения фиксируются в форме дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанному обеими сторонами.

В соответствии с п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как разъяснено в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Аналогичная правовая позиция высказана в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.Вопреки вышеприведенным положениям закона, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что соглашение об изменении условия договора бытового подряда – срока, в который должны быть выполнены работы, совершено в письменной форме, позволяющее суду достоверно установить волю сторон. 

С учетом вышеприведенных положений суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о согласовании сторонами срока выполнения работ путем его продления до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ судом производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с претензией), исходя из стоимости работ, определенной договором:

12 027 руб. 97 коп. х 3% х 7 дней = 2 525 руб. 87 коп. 

Требования истца о взыскании неустойки исходя из цены всего заказа являются необоснованными, поскольку цена выполнения работы (оказания услуги) договором бытового подряда определена. 

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ (день ответа на претензию).

Как указано ранее, истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и требованием вернуть уплаченную по договору сумму ДД.ММ.ГГГГ, установив срок для добровольного исполнения требований потребителя 10 дней.

Ответ на претензию ответчиком подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес истца ФИО2 почтовым сообщением ДД.ММ.ГГГГ и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом правовая природа неустойки за нарушение срока выполнения работ и нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, различна. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не заявлено, отсутствуют основания, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п.78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст.333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, оснований для снижения подлежащей взысканию с ИП ФИО3 неустойки суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 525 руб. 87 коп. 

Согласно п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумме 1 762 руб. 93 коп. (2 525 руб. 87 коп. + 1 000) / 2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб., поскольку истец в силу закона от ее уплаты освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 525 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 762 руб. 93 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.