Дело №1-151/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Алыпова Е.А.,

защитника – адвоката Рыбальченко В.Я.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ст. 160 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, имея умысел на получение дохода за счет средств добытых преступным путем, полагая, что в магазин автозапчастей «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, должна находиться большая сумма денежных средств, а охрана и видеонаблюдение отсутствуют, решил совершить разбойное нападение с целью их хищения. Готовясь к совершению указанного преступления, ФИО1 разработал план совершения преступления, вооружился неустановленным в ходе следствия предметом похожим на пистолет, которым намеревался угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, предварительно надев на голову капюшон куртки, на лицо солнцезащитные очки черного цвета, а лицо, закрыв медицинской маской и воротом куртки, ДД.ММ.ГГГГ около 10:45 часов зашел в офисное помещение автомобильного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где достал из кармана куртки предмет похожий, на пистолет, и направил в сторону находившихся в магазине Потерпевший №1 и Потерпевший №2, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, напав, таким образом, на них. ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 легли на пол и назвали место хранения денежных средств. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая демонстрируемый им пистолет, опасаясь его применения, тут же легли на пол и сообщили ФИО1 о месте хранения денежных средств. ФИО1, продолжая свои преступные намерения, взял из коробки денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в карман своей куртки, похитив их.

Завладев, таким образом, похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, ответил на вопросы сторон.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить преступление, так как были большие проблемы с деньгами. Накануне он видел, что в автомобильном магазине был большой завоз товара, что говорит о большой выручке, а также, что там нет видеокамер. После этого, он размышлял, как ему совершить в данном магазине преступление и вспомнил, что у него в автомобиле имеется пистолет-зажигалка, копия «пистолета Макаров», который можно принять за настоящий пистолет. На автомобиле «

<

данные изъяты>», он приехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, припарковал автомобиль и после этого направился в магазин запчастей, расположенный в 

<

адрес>. На голову он одел шапку, накинул капюшон, и одел солнцезащитные очки, на руках - перчатки. Он заходил в магазин дважды и проверял, есть ли покупатели и продавцы, а также камеры. В третий раз он пошел уже совершать преступление. Зашел в магазин, достал пистолет, передернул затвор и сказал мужчинам-продавцам, чтобы они вышли из-за стойки по одному и легли на пол, что они сделали. Затем, он потребовал передать ему деньги, на что они сказали, чтобы он быстрей забирал деньги и уходил, сказав, что деньги лежат в сейфе и в шкафу в коробке. Он подошел к коробке, достал из нее деньги, и после этого подошел к сейфу, но, взяв деньги из сейфа, он их положил на стол, и стал смотреть в столе, но там он также взял немного денег, и часть оставил им «на чай». После этого, он сразу же выбежал из магазина и добежал до своего автомобиля и уехал. Пистолет-зажигалку потом выбросил. Он посмотрел сколько было денег, их оказалось около 4000 рублей, то есть он точную сумму не помнит, но были купюры по 500 рублей и по сто рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Около 23 часов он был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (т. № №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указал, что в тот день нуждался в деньгах.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он и Потерпевший №2 находились на рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Через некоторое время он услышал, что кто-то ходит по магазину, но когда пошел смотреть, то никого не увидел. Через некоторое время, данный же человек зашел в магазин вновь. Лицо у него было закрыто, весь в черной одежде, черные очки и демонстрировал пистолет, который направлял на него с Потерпевший №2. Пистолет был похож на настоящий, у пистолета он передернул затвор. Мужчина сказал, что им надо лечь на пол и отдать деньги, так как он никого убивать не хочет. Они не сопротивлялись и сделали, что он просил. Ответили ему, что в сейфе есть деньги, там ключ был в замке, но оттуда деньги не взял, затем сказали, что лежат деньги в коробке под столом, там было около 5000 рублей по 100 рублей купюрами, которые он забрал. Когда уходил, то вновь достал пистолет и сказал, чтобы они никуда не звонили, и сразу же выбежал. Когда мужчина ушел, они позвонили в полицию. Впоследствии при опознании лица узнали ФИО2 по голосу, когда он называл свою фамилию, имя и отчество, также узнали по одежде, и по росту. Пистолет воспринимали как угрозу для жизни. Было похищено 4500 рублей, которые принадлежали ему. Они выполняли указания нападавшего, так как он угрожал им пистолетом, был спокоен и уверен в своих действиях и они опасались за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2, дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №1. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ они, как обычно пришли вместе с Потерпевший №1 на работу по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», заметили человека, который ходил по складу, Потерпевший №1 пошел посмотреть и человек ушел со склада. Примерно через 5 минут этот человек зашел снова. Лицо у него было прикрыто, были черные очки, одежда черного цвета. Мужчина наставил на них пистолет, который был из металла и приказал лечь на пол. Они подчинились, угрозу пистолетом он воспринимал реально, так как мужчина вел себя уверенно, мог лишить их жизни. Мужчина стал ходить по магазину, подошел к столу, спросил о том, где деньги. Подошел к сейфу, где было на размен 5 000 рублей по 100 рублей, их не взял, потом забрал из коробки под рабочим столом 4 500 рублей, и ушел, предупредив, что никого вызывать не надо. Также удивился, что мало денег, спросил о том, что должно быть больше. В ходе опознания он опознал подсудимого, как напавшего на них, по голосу, внешнему виду

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показал, что в августе № года познакомился с ФИО2, который хотел арендовать автомобиль. Для этого он приобрел в личную собственность автомобиль «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в соответствии с договором передал в аренду ФИО2 в марте № года. За аренду ФИО2 платил сначала своевременно, затем перезаключили договор на меньшую стоимость, так как были у ФИО2 финансовые трудности. Данным автомобилем пользовался только ФИО2. О совершении ФИО2 преступления на его машине он узнал, когда забирал машину со штрафстоянки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что он является инспектором ДПС и в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Перед заступлением на службу, им был проведен инструктаж, где была доведена ориентировка, о том, что отделом полиции № Управления МВД России разыскивается автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, у которого на переднем правом колесе, и заднем левом колесе отсутствуют декоративные колпаки, а также на заднем бампере справа имеются повреждения. В ориентировке имелась фотография автомобиля. На данном автомобиле скрылся преступник, который совершил разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. 

Патрулируя по 

<

адрес> около 23 часов 05 минут и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 9 мая, 

<

адрес>, и проезжая в районе дома, 

<

адрес> по 

<

адрес>, он заметил автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета на котором совпадают приметы, то есть отсутствуют декоративные колпаки, и имеется повреждение бампера. Автомобиль был остановлен, водитель вел себя спокойно. Тогда ими было принято решение о доставлении водителя и автомобиль в ОП № для проверки. Водителю было сообщено, что автомобиль подходит под ориентировку, в связи, с чем ему необходимо проехать до отдела для разбирательства (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что он работает в должности начальника отделения отдела уголовного розыска ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками отделения работал по факту разбойного нападения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 10:45, на склад-магазин, расположенный в третьем корпусе по 

<

адрес>. Работая по материалу проверки с целью получения информации по раскрытию преступления, ими были просмотрены все возможные пути отхода преступника, и было установлено наличие видеокамер. Согласно полученной информации по видеозаписям, ими был установлен подозреваемый, которым впоследствии оказался ранее судимый ФИО1. 

Когда они просматривали видеозаписи с видеокамер, то ими было установлено, что ФИО2 трижды ходил в сторону склада-магазина, при этом видно лишь его отчетливый силуэт и темную одежду, а лица не видно. Также было установлено, что он садится в автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, при этом было видно, что на переднем правом колесе отсутствует декоративный колпак. С данной видеозаписи ими была сделана фотография автомобиля. По приметам, а именно отсутствие декоративного колпака отправили ориентировку наружным нарядам ППС и ГИБДД. Далее им была предоставлена видеозапись с камеры, установленной на 

<

адрес>, и просматривая данную запись, видно, что по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> проезжает автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, на котором видно, что на заднем левом колесе также отсутствует декоративный колпак, а также на заднем бампере левой части имеются повреждения. Данную информацию они дополнили к ориентировке. Впоследствии сотрудниками ГИБДД был задержан указанный автомобиль и в ходе осмотра данного автомобиля, в салоне были обнаружены перчатки черного цвета, солнцезащитные очки. Управлял данным автомобилем, на момент задержания ФИО1 ФИО2 был одет в темную одежду, схожую по приметам, описанным потерпевшими (т. №).

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении преступления, изложенная в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минут от Потерпевший №1, поступила информация, что по адресу 

<

адрес> корпус 3 на склад зашел мужчина и под угрозой пистолета и забрал 10 000-15 000 рублей (т. №);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым установлено, что потерпевшие указывают о совершенном на них нападении в магазине автозапчастей «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе чего им угрожали пистолетом. В результате нападения на них, были похищены из кассы денежные средства в размере 4 500 рублей (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого был осмотрен автомобильный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Помещение магазина разделено на два помещения: складское и офисное. В офисном помещении осмотрен стол с коробкой в которой находятся деньги, а также сейф, в котором также находятся деньги. Видеокамерами помещение не оборудовано (т. №);

- рапортом инспектора ГИБДД Свидетель №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ они по факту разбойного нападения получили ориентировку по розыску автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором отсутствует декоративный колпак переднего правого колеса. Около 23:05 двигаясь по маршруту патрулирования по 

<

адрес>, около 

<

адрес> ими был замечен похожий по ориентировке автомобиль. Они остановили данный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителем которого был ФИО1,№ года рождения. Автомобиль и водитель были доставлены в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, для проведения проверки (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. На автомобиле отсутствуют два декоративных колпака, на заднем левом колесе и переднем правом колесе. На заднем бампере слева имеются повреждения. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружены и изъяты перчатки черного цвета и солнцезащитные очки черного цвета (т. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, нуждаясь в денежных средствах, и чтобы добыть их, решил совершить преступление, а именно под угрозой травматического пистолета завладеть деньгами в автомобильном магазине, куда он раньше заезжал на 

<

адрес> и видел, что в данном магазине отсутствуют видеокамеры. Он полагал, что в данном магазине должна быть выручка в виде наличных денежных средств. Пистолет он нашел давно, не помнит где и он находился у него в автомобиле. С данным пистолетом он направился в указанный магазин. Он зашел в магазин, направил пистолет в сторону продавцов, потребовал, чтобы мужчины передали ему денежные средства и при этом потребовал, чтобы они легли на пол. Затем, когда мужчины легли на пол, то он стал спрашивать, где у них выручка. На это они ему сказали, что деньги в коробке у кассы и в сейфе. Он открыл сейф, и взял ли он оттуда деньги или нет, не помнит, но с коробки он взял точно и положил их в карман куртки. После этого он выбежал из магазина и уехал с места преступления, пистолет выкинул. Денежных средств он похитил около 4000 рублей, точной суммы не считал, но они были купюрами по 500 рублей примерно 4 купюры, и остальные по 100 рублей. Вечером около 23 часов его задержали сотрудники ГИБДД, на 

<

адрес> у остановки «

<

данные изъяты>» и доставили в ОП № (т. №);

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был опознан ФИО2, как лицо, совершившее разбойное нападение в их магазине по чертам лица и одежде (т. №);

- протоколом проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1 с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 рассказал и показал где и каким образом он совершил разбойное нападение, поясняя, что, угрожая пистолетом потерпевшим, забрал деньги из коробки стола в магазине по 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. №);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «

<

данные изъяты>», а именно: перчатки кожаные мужские черного цвета с кнопкой в области запястья, очки солнцезащитные черного цвета (т. №);

- протоколом осмотра предметов, документов с фототаблицей, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписями, согласно которому на них видно передвижение человека, который садится в автомобиль, у которого нет на переднем колесе правого декоративного колпака, а также левого заднего декоративного колпака (т. №).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так на основании показания самого подсудимого, а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было установлено, что ФИО2 совершил хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с угрозой применения к потерпевшим насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевшие прямо указывают на то, что ФИО2 им угрожал пистолетом, его демонстрируя, в связи с чем его демонстрацию и спокойные действия, они воспринимали реально и именно как угрозу его применения, то есть опасались за свою жизнь и здоровье.

Именно в связи с демонстрацией пистолета они выполняли требования подсудимого, не препятствовали ему забрать деньги. 

Таким образом в ходе судебного заседания было установлено, что хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 было совершено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, так как демонстрация пистолета, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, самого внешнего вида пистолета, который был похож на боевой пистолет, времени суток, безлюдного места – склада, указывает на совершение ФИО2 именно разбойного нападения.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение подсудимого в сторону его смягчения, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый лишь демонстрировал им пистолет, который применять не намеревался, а сам пистолет не изъят и не установлена возможность причинения при его помощи вреда здоровью.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Размер хищения был в ходе судебного заседания установлен, исходя из показания потерпевших, пояснений самого подсудимого и им не оспаривается.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных и полных пояснениях по делу сразу же после его задержания, в том числе и при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении уголовного дела установлено не было, а отсутствие денег, не может являться таковым.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая достаточность для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает невозможным применение к ФИО1, положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

С учетом совершения ФИО1 преступления в период отбывания наказания в виде штрафа, который был заменен на исправительные работы, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 денежные средства в сумме 2530 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2 530 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов