Судья Бурик Ю.В. Дело № 22-2992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 794, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чмых И.В. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает монтером в ..., невоеннообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- 04.02.2019 года Черниговским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.06.2020 года от отбывания наказания освобожден 23 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 21 день.

- 17.08.2021 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; 

осужден:

по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 17 августа 2021 года постановлено - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 17.08.2021 года, ФИО1 назначено окончательное наказание 01 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 04.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Чмых И.В., просивших обжалуемый приговор - изменить, назначить наказание в виде исправительных работ, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ за то, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время 23 февраля 2023 года управлял автомобилем «...», при движении по территории 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. В связи с обнаруженными явными признаками алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, при освидетельствовании на состояние опьянения в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № 33 от 23 февраля 2023 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чмых И.В., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, обжаловал приговор суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд, не в полной мере учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 7 лет и 1 года; супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком и не имеет возможности работать. Заработная плата ФИО1 являлась основным источником средств существования для его семьи, и в настоящее время его семья лишилась средств к существованию. Считает, что положения уголовного закона, с учётом обстоятельств данного уголовного дела, позволяют назначить Башурину отбывание наказание в виде лишения свободы условно, с сохранением условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 17 августа 2021 года. На основании изложенного защитник просил обжалуемый приговор суда - изменить, считать назначенное ФИО1 наказание - условным, приговор Михайловского районного суда от 17 августа 2021 года - оставить исполнять самостоятельно. 

Осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, подал дополнительную апелляционную жалобу. В обоснование свое жалобы осужденный сослался на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: у него имеется двое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, которому исполнилось только 2 годика и находятся они сейчас без своего единственного кормильца. В содеянном он раскаялся, общественно опасных последствий, не наступило. Все это свидетельствует о возможности назначения наказания условным, т. к его исправление возможно без изоляции от общества. На основании изложенного, просит приговор суда - изменить, назначить основное наказание по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ - условным, а приговор от 17 августа 2021 года – исполнять самостоятельно.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Черниговского района Приморского края Котлярова И.Е., на апелляционную жалобу защитника адвоката Чмых И.В. принесла свои возражения, в которых полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы защитника безосновательны и удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих апелляционных возражений государственный обвинитель ссылается на то, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации, в связи с чем, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным тяжкого преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судом учтено, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений. В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что применение ст. 73 УК РФ не может обеспечить достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, в частности исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При рассмотрении судом вопросов об отмене или сохранении условного осуждения, судом обосновано принято во внимание то, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, в связи с чем, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, раскаяние ФИО1 в содеянном, а также наличие иных установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения. При указанных обстоятельствах, доводы адвоката Чмых И.В., отраженные в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1, о применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, полагает, являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, квалифицированное по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении виновному ФИО1 наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал: наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, прекращение употребления спиртных напитков, нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, оказание помощи матери и сестре.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений (п. «а»).

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие виновного ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра - не состоит; стоит на учёте у врача- дерматолога ЧУЗ «РЖД- Медицина» г.Уссурийск» с диагнозом: «...».

При наличии отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом правильно учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом того, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. 

Оснований для применения положений статей 68 ч. 3 и 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается. 

С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в связи с совершением преступления виновным при рецидиве преступлений, правовые основания для обсуждения вопроса о назначении более мягкого вида наказания у суда первой инстанции отсутствовали, не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Чмыха И.В., с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что условное осуждение не сможет обеспечить достижение цели наказания, поскольку ФИО1, склонен к совершению преступлений, выводов для себя не делает, на путь исправления не встаёт, в связи с чем, применение условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным, так как такие меры наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные уголовных законом. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 17.08.2021 года, суд апелляционной инстанции также находит верными. Как видно из материалов уголовного дела, преступление, за которое Башурин осужден обжалуемым приговором, совершено в период испытательного срока, установленного приговором Михайловского районного суда Приморского края от 17 августа 2021 года, которым он был осужден за аналогичное преступление. Исходя из данных о личности осужденного, установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по указанному приговору. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чмыха И.В. на то, что реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отразится на семье Башурниа, которая останется без средств к существованию не могут быть приняты во внимание, поскольку, ФИО1, допуская повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел возможность наступления последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности с последующим назначением ему наказания, и соответственно наличие негативных последствий не только в отношении него, но и по отношению к членам его семьи.

Окончательное наказание Башурину обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений, суд первой инстанции, местом отбывания наказания виновным ФИО1, обоснованно назначил исправительную колонию строгого режима, что соответствует положениям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чмыха И.В., суд апелляционной инстанции, находит назначенное ФИО1 уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, других неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционной жалобе осужденного и его защитника не указано, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судебной коллегией, не установлено. 

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чмыха И.В. на приговор суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника адвоката Чмыха Игоря Валерьевича – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится по стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.