УИД 16RS0№-04 

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 210440 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5304 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по обоюдной вине его участников, транспортному средству «Kia SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, причинены механические повреждения. Последняя, обратившись в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получила с учетом обоюдной вины водителей страховое возмещение в размере 210440 руб. Поскольку ответчик ФИО1 не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Skoda FABIA», государственный регистрационный знак №, истец вправе предъявить к причинителю вреда требования о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Представитель истца – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ущерб автомобилю ФИО6 причинен в большей степени по вине самой ФИО6 Сумму ущерба ответчица не оспаривает, ходатайств о назначении по делу оценочной и автотехнической экспертизы ФИО1 заявлять не желает.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО6, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО6, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минут по адресу: 

<

адрес>, Мамадышский Тракт, 

<

адрес> (

<

адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля «Kia SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля «Skoda FABIA», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП за нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно в том, что управляя автомобилем «Skoda FABIA», государственный регистрационный знак № по адресу 

<

адрес>, Мамадышский Тракт, 

<

адрес> выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В свою очередь, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 по адресу: 

<

адрес>, Мамадышский Тракт, 

<

адрес>, управляя автомобилем «Kia SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п.1.3 ПДД, а именно проигнорировала требование дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» совершила поворот налево.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia SPORTAGE», государственный регистрационный знак № и лица, допущенного к управлению – ФИО6 в момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.17). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda FABIA», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №. При этом ФИО1, управлявшая данным автомобилем в момент ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО указана не была (л.д.14).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia SPORTAGE», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 420880 рублей (л.д.10-12). 

Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, при этом судом было разъяснено ее право ходатайствовать о назначении экспертизы для установления стоимости этого ремонта.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.23-24), исходя из обоюдной вины участников ДТП, произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением по заказу страховщика (л.д.10-12), в размере 210440 рублей (ущерб 420880 / 2 = 210440), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16). 

В рассматриваемом случае ответчик ФИО1 и ее представитель, не согласившись заявленными требованиями, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считают, что ущерб автомобилю ФИО6 причинен в большей степени по вине самой ФИО6, которая управляя автомобилем «Kia SPORTAGE» в нарушение п.1.3 ПДД, проигнорировала требование дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» совершила поворот налево.

Давая оценку указанным доводам, суд приходит к следующему.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схем ДТП, представленных фотографий с места ДТП, следует, водитель автомобиля «Skoda FABIA» ФИО1, выехала на запрещающий сигнал светофора, в то время как водитель автомобиля «Kia SPORTAGE» ФИО6, совершала поворот налево в месте, где разрешено движение только прямо и направо, в связи с чем оба участника ДТП привлечены к административной ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены и вступили в законную силу.

Указанные события судебном заседании никем не оспаривались. Постановления о привлечении к административной ответственности также не оспорены и вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. 

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Правилами дорожного движения установлены предписывающие знаки:

4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Учитывая изложенное, водитель автомобиля «Kia SPORTAGE» ФИО6, должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 1.3 ПДД РФ в части соблюдения требований предписывающего дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" Приложение 1 к ПДД РФ и пунктом 6.3 ПДД РФ, согласно которым водителю вышеуказанного транспортного средства разрешалось движение через перекресток только в направлениях, указанных на знаках и светофоре стрелками, то есть прямо или направо, а водитель автомобиля «Skoda FABIA» ФИО1, должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 6.13 ПДД РФ, остановиться перед пересекаемой проезжей частью и не выезжать в нарушение Правил дорожного движения на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

В действиях обоих водителей усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых они имели возможность не допустить данного ДТП, то есть путем свободного проезда по проезжей части данного направления прямо или направо одним водителем и остановкой перед перекрестком при запрещающем сигнале светофора другим водителем. Действия водителей указанных транспортных средств, выразившиеся в несоблюдении ими вышеуказанных требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с фактом исследуемого столкновения транспортных средств. 

Таким образом, спорное ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей произошло по вине обоих участников, допустивших нарушение ПДД РФ. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд определяет степень вины водителей ФИО1 и ФИО6 в произошедшем ДТП равной - 50/50. 

Поскольку вина в ДТП ответчика ФИО1, не включенной в полис ОСАГО, составляет 50 %, суд, вопреки доводам ответчика и ее представителя приходит к выводу о том, что к истцу АО «ГСГ «Югория» перешло право регрессного требования к ФИО1, как непосредственному причинителю вреда, в связи с чем взыскивает с последней в пользу страховщика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, которая составляет половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО6

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 5304 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 210440 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5304 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья С.Г. Горшунов