Дело № 2-12/20

32RS0032-01-2019-000681-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н. 

при секретаре Марченко Г.В. 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» о признании незаконным действий по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии, признании незаконным акта, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ) в лице филиала «Брянскэнерго» о признании незаконными действий по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, признании незаконным акта № от 10 июля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскании расходов по госпошлине в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

При этом ссылается на то, что 10 июля 2019 года при проверке правильности снятия показаний прибора учета было обнаружено, что на приборе учета сорвана пломба сетевой организации, в связи с чем был составлен акт. Считает действия персонала по составлению акта и сам акт незаконными, поскольку пломбу он не срывал и не может нести ответственность за прибор учета, установленный сетевой организацией вне жилого помещения, на уличной стене дома, работники сетевой организации при установке прибора учета могли по невнимательности или с другим умыслом не установить пломбу. Кроме этого в момент проведенной ответчиком проверки ленточная пломба сетевой организации, установленная ответчиком на внутренней двери шкафа учета, нарушена не была, что означает, что внутренняя дверь ящика за весь период эксплуатации с даты ввода прибора в эксплуатацию не открывалась и ФИО1 не имел доступа к пломбе сетевой организации, установленной на приборе учета. Считает, что не производил нарушение пломб и знаков визуального контроля, не производил вмешательства в работу прибора учета, а значит не допускал неучтенного потребления электроэнергии, поскольку и прибор учета с пломбам, и коммутационные аппараты, сами цепи учета находились в опломбированном сетевой организацией щите учета. Снятие показаний доступно без открытия ящика, прибор учета на момент проверки находился в исправном состоянии. 

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, в судебном заседании 28 ноября 2019 года поддерживал исковые требования, отказался лишь в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признает, полагая, что доказательством того, что пломбы энергоснабжающей организации № были установлены на крышке зажимов счетчика и на шкафу учета является акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, подписанный самим ФИО1 Безучетное потребление электрической энергии выражается во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета. 

Представитель Унечского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра"- Брянскэнерго" в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования считает подлежащими удовлетворению. 

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт", Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», Унечский РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" в судебное заседание не явились, предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей ФИО6. ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3.2 Устава, утвержденного решением годового Общего собрания акционеров ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" от 30 мая 2019 года, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" оказывает услуги по передаче электроэнергии, осуществляет функции по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные измерений и учета, осуществляет контроль за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям общества, обеспечивает работоспособность и исправность, проведение технического обслуживания, диагностики и ремонта сетей, средств измерений и учета.

Согласно Положения о филиале, утвержденного 17 июля 2015 года, филиал ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Брянскэнерго" является обособленным подразделением ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Унечский район электрических сетей филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Брянскэнерго" является структурным подразделением филиала Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" -"Брянскэнерго" и обеспечивает согласно Положению, утвержденному 28 сентября 2016 года, надежное и качественное электроснабжения потребителей, осуществление надежного и качественного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, снижение потерь электроэнергии в сетях распределительного электросетевого комплекса.

Согласно п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 5 октября 1979 года, определено, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке-пломбу энергоснабжающей организации ( п. 1.5.13); конструкции и размеры шкафов, ниш, щитков и т.п. должны обеспечивать удобный доступ к зажимам счетчиков и трансформаторов тока. 

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2 ноября 2017 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № № от 03 февраля 2014 года, 32- АЖ № от 10 января 2014 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

Прибор учета типа № установлен на внешней стене жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

10 июля 2019 года составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета № также составлен акт № № неучтенном потреблении электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, согласно которым на приборе учета № сорвана пломба энергоснабжающей организации. Нарушение устранено на месте. 

При этом место расположения предполагаемой сорванной пломбы, номер пломбы в акте № № не указаны.

Сам потребитель ФИО1 при проверке не присутствовал, объяснения с него ответчиком отобраны не были.

Согласно акту № № о неучтенном потреблении электрической энергии указано, что дата предыдущей проверки системы учета, проверки технического состояния объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что 21 марта 2019 года проверки системы учета не было, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, никаких опровергающих данное обстоятельство доказательств суду не предоставлено.

Кроме этого, проверка проведена и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии 10 июля 2019 года, однако в справке -расчете о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) указана иная дата 10 июня 2019 года.

В соответствии с п. 81(8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правил). Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Согласно п. 83 Правил проверки, указанные в пункте 82 Правил должны проводиться не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что проверка состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета ранее произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным ответчиком актом №-№ от 24 марта 2011 года, то есть 8 лет ответчик не принимал надлежащих и своевременных мер к проверке работы прибора учета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ссылка представителя ответчика на то, что доказательством того, что пломбы энергоснабжающей организации № были установлены на крышке зажимов счетчика и на шкафу учета является акт от 24 марта 2011 года ( представленный в суд представителем ответчика) проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, подписанный самим ФИО10, суд считает несостоятельным, так как данный акт не был подписан представителем ОАО "МРСК Центра" филиал "Брянэнерго".

Кроме этого из сведений, содержащихся в акте, невозможно установить когда именно была установлена пломба №. При этом в акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась плановая проверка, отсутствуют сведения, что именно в этот день пломба была установлена.

Имеющиеся в деле фотографии, исследованные в судебном заседании, не позволяют идентифицировать сведения об отсутствии пломбы, установленной на приборе учета истца. В виду отсутствия доказательств тому, что на приборе учета сорвана пломба, не представляется возможным оценить свойства установленного у ФИО1 прибора учета, когда установлена пломба, в каком месте, принцип действия, поскольку, как следует из фотографий, на корпусе прибора учета размещена металлическая пломба, сам прибор учета сверху накрыт коробом. При этом показания прибора учета свободно считываются без снятия короба, нарывающего прибор учета, под которым и находится пломба. Указанное подтверждает довод ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 использовал прибор учета, не снимая короба, и не мог знать о наличии либо об отсутствии пломбы, дата установления которой представленными по делу доказательствами не подтверждена.

Стороной ответчика не представлено, а судом не добыто, доказательств указывающих на прямое вмешательство истца в работу механизма учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Вместе с тем при наличии возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно ответчик должен представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб. Ссылка ответчика на требования пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 N 6, предусматривающие обязанность энергоснабжающей организации опломбировать названные в этом пункте элементы системы учета, сама по себе не является доказательством того, что все требуемые пломбы были установлены при вводе измерительного комплекса в эксплуатацию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № от 10 июля 2019 года, составленным ответчиком в отношении ФИО1, а также в акте проверки состояния и схемы измерения электрической энергии и работы/замены /допуска в эксплуатацию прибора учета № № от 10 июля 2019 года, составленным ответчиком, не зафиксирован факт нарушения пломбы № на внутренней двери на момент проверки 10 июля 2019 года. 

Тем самым подтверждается довод истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также третьего лица ФИО4 о том, что пломба FL 9892428 (индикаторная лента) на внутренней двери шкафа учета на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ была не нарушена. 

Конструктивная особенность пломбы наклейки №, установленной на внутренней двери щита учета состоит в том, что при попытке ее отклеить проявится надпись "отклеено". Об этом свидетельствует имеющая надпись на самой пломбе №: "при вскрытии появится надпись открыто".

Вместе с тем, такие проявления надписи на пломбе или на щите учета отсутствовали, что подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели ФИО6. ФИО7, ФИО8, а также подтверждается предоставленной фотографией, что свидетельствует об отсутствии попыток ее кем-либо отклеивать.

Установив пломбу № на внутренней двери щита учета, ответчик исключил доступ ФИО1 к прибору учета.

В акте № от 10 июля 2019 года проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета отражено, что внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета не имеется.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 10 июля 2019 года не отражен механизм воздействия на прибор учета, не отражено о наличии (отсутствии) свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволившим осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, сведения в акте не позволяют идентифицировать сведения об отсутствии пломбы ( не указано номер пломбы), а также когда установлена пломба и место ее расположения.

Довод ответчика о том, что при вводе измерительного комплекса в эксплуатацию Основные положения N 442, утвержденные 4 мая 2012 года, предусматривающие требования к оформлению актов о вводе приборов учета в эксплуатацию, не действовали, не исключает их обязанность представить доказательства нарушения истцом достоверности учета.

Проведение сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком проверок, процедура и периодичность этих проверок, а также обязательность составления акта и его содержание императивно регламентированы нормами Основных положений N 442. В соответствии с пунктом 176 этого документа при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие обязаны составить акт, в котором в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем.

Между тем ответчик не представил соответствующие акты проверок.

Ссылка ответчика на то, что истец обязан при вводе прибора учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и в их отсутствие обратиться к компании или сетевой организации, является несостоятельной. Истец вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных недостатках акта о безучетном потреблении электроэнергии, вследствие чего оспариваемый акт нельзя признать соответствующим требованиям законодательства. При этом оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, о недействительности которого может быть заявлено требование, а лишь свидетельствует о неправомерных действиях ответчика.

Таким образом, действия Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» по составлению акта № от 10 июля 2019 года о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником жилого дома, являются незаконными.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание, что инвалидность истцу была установлена еще задолго до проведения проверки ответчиком, требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб. 00 коп.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» о признании незаконным действий по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии, признании незаконным акта, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» по составлению акта № от 10 июля 2019 года о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником жилого дома.

Взыскать с Публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. ( одна тысяча рублей ноль копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 500 руб. 00 коп. ( пятьсот рублей ноль копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 руб. 00 коп. ( триста рублей ноль копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья Т.Н. Поставнева