Судья Милицын А.В. Дело № 22-5267/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокуроров Маринченко А.В. и Рымар Д.С., адвоката Парошкиной О.И. в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марочек И.С. в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 октября 2025 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Марочек И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому ФИО1 свидания с его близким родственником (матерью) - ФИО9

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Парошкиной О.И. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ввиду поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 октября 2025 года адвокат Марочек И.С., действуя в интересах обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №, направил в Арсеньевский городской суд 

<

адрес> жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8, выразившиеся в принятии решения о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому ФИО1 свидания с его близким родственником (матерью) - ФИО9

Постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 октября 2025 года отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Марочек И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как не отвечающее требованиям закона, вернуть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе суда; в обоснование, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 23 марта 1999 года №5-П, утверждает, что отказ в предоставлении свидания с родителями означает вмешательство государства в семейные отношения, посягательство на важнейшие семейные права; запрет на свидание с членами семьи может приводить к ограничению конституционных прав человека, посягать на семью, семейные отношения- ценность, охраняемую в ч.1 ст. 38 Конституции РФ; таким образом, отказ обвиняемому в предоставлении свидания с родственниками ограничивает его конституционные права, влечет за собой последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, способен причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, следовательно, возможность обжалования в суд соответствующего решения не может быть ограничена. В свою очередь, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, судом первой инстанции не был принят во внимание факт ограничения конституционного права и свобод обвиняемого ФИО1, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда; а значит, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, жалоба адвокатом в защиту обвиняемого подана в порядке ст.125 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, возбужденному следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ; в связи с отказом следователем ФИО2, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ФИО1, содержащемуся под стражей, свидание с его матерью- ФИО9, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, мать обвиняемого ФИО1 - ФИО9 допрошена по обстоятельствам инкриминируемого преступления в качестве свидетеля; обвиняемый вину в совершении преступления не признает и в ходе личного общения с ФИО9 может склонить ее к даче выгодных для себя показаний, что может существенно воспрепятствовать эффективному расследованию уголовного дела.

Суд своим постановлением отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, указав, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому свидания с матерью не связано с осуществлением уголовного преследования ФИО1 в досудебном производстве по уголовному делу, не создает для него препятствий для доступа к правосудию, в связи с чем обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Проверка законности принятого судом решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы адвоката невозможна на текущий период, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чя.1 ст. 105 УК РФ, поступило 14 января 2026 года с обвинительным заключением, для рассмотрения в Арсеньевский городской суд Приморского края, в связи с чем апелляционное производство по данной жалобе необходимо прекратить.

Так, ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства.

Таким образом, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката в защиту обвиняемого на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 октября 2025 года подлежит прекращению, с разъяснением права стороны на обжалование действий (бездействия) и решений органа предварительного расследования непосредственно суду, рассматривающему уголовное дело по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Марочек И.С. в интересах ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 октября 2025 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, -в тот же срок со дня вручения копии принятого решения.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>.