Дело № 2-230/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля Волгоградской области «24» июня 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Иловлинский районный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

18 сентября 2017 года потерпевший подал заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для обращения, в СПАО «РЕСО-Гарантия», и предоставил на осмотр транспортное средство.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, разница между суммой реального ущерба причиненного транспортному средству и выплаченной суммой страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

07 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию, а также доплаты страхового возмещения со стороны ответчика не последовало.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме, истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 09 октября 2017 года по день принятия решения суда в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 и её представитель, к извещению которых судом были приняты надлежащие меры, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объёме. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов просит снизить с учётом разумности, а также пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено то, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № (л.д. 11). 

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который 01 сентября 2017 года в 21 час 00 минут на 14 км автодороги Иловля – Ольховка Иловлинского района Волгоградской области, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, движущимся в попутном направлении и поворачивающим налево. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01 сентября 2017 года (л.д. 13) и протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года водитель ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росэнерго» (полис серии ХХХ № 0007078152).

Гражданская ответственность истца ФИО1, собственника повреждённого транспортного средства ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 11 данного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 данного Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, в связи с чем истец предъявила требование о возмещении причиненного её имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 18 сентября 2017 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 16, 17).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст.12 названного Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по результатам которого страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу 05 октября 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 104). 

Как следует из положений ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В соответствии с положениями указанной статьи обязанность по проведению независимой экспертизы возложена на страховую компанию.

С размером выплаченного возмещения истец не согласился, так как его оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта, и в соответствии с п. 13 ст. 12 названного ФЗ в самостоятельном порядке организовал оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 21 ноября 2017 года № 027/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату происшествия, с учётом износа заменяемых деталей, составила 

<

данные изъяты> (л.д. 24-52).

В силу п.1 ст.16.1 названного ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

07 декабря 2017 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (л.д. 53, 54, 55). 

Однако до настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, доплата страхового возмещения истцу не произведена. 

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило право ФИО1 на страховую выплату в полном объеме, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в доплате страхового возмещения является незаконным.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БАРРИСТАН». 

Согласно заключению эксперта ООО «БАРРИСТАН» от 16 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учётом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 117-154).

В качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает заключение эксперта ООО «БАРРИСТАН», так как у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности и имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ИП ФИО3 от 21 ноября 2017 года № 027/2017, экспертное заключение № ПР8038843 от 05 октября 2017 года, выполненное ООО «ЭКС-ПРО», суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденному Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П, и соответственно, не отражают действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена не в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» разницы между суммой реального ущерба и суммой, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия», являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (сумма определенная судебной экспертизой) – 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку согласно положенному в основу решения экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как с учетом износа, так и без учета износа, превышает среднюю рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о доплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Поэтому средства в размере 

<

данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 23).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, предусмотренных абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком заявление истца о страховой выплате было получено 19 сентября 2017 года, двадцатидневный срок исполнения обязательства о производстве страховой выплаты истекал 09 октября 2017 года. 05 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Поэтому со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 октября 2017 года по 24 июня 2019 года (день принятия решения суда), то есть за 523 дня, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 

<

данные изъяты> (сумма, выплаченная ответчиком). 

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

<

данные изъяты> х 1 % х 523 дня = 

<

данные изъяты>.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент спорных правоотношений, разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из приведённых норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 по настоящему делу, до суммы страховой выплаты – 

<

данные изъяты>.

В соответствии п. 3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент спорных правоотношений, и в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50 %).

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент спорных правоотношений, разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В представленном ходатайстве представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была осуществлена страховой компанией в полном объеме на основании заключения эксперта, которое признано судом недопустимым доказательством по делу, суд считает возможным снизить размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с защитой нарушенных прав в судебном порядке понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 16, 21, 55), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данная оплата подтверждена материалами дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора, определением суда от 18 апреля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БАРРИСТАН», оплата за проведение экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и заявлением о возмещении данных расходов (л.д. 116).

Требования истца удовлетворены частично, при этом экспертное заключение ООО «БАРРИСТАН» положено в основу судебного решения. 

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страховой выплаты удовлетворены частично, а именно, в размере 

<

данные изъяты>, что от заявленной суммы иска (

<

данные изъяты>) составляет 88,88 %.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «БАРРИСТАН» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 88,88 %), с истца в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 11,12 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 10 октября 2017 года по 24 июня 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРРИСТАН» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРРИСТАН» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.

Судья подпись Р.В. Растегин