Дело №а-3886/2023

УИД 05RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан составе: 

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р. 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее – ИФНС России по 

<

адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имеющегося у него за 2019 г. недоимки по транспортному налогу в размере 464 руб. и пени к нему в размере 47 209, 66 руб., пени по земельному налогу в размере 1386, 88 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 324, 99 руб., всего на общую сумму 49 385, 53 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 

в 2017, 2019 г. являлся владельцем транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в налоговый период до ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежал автомобиль ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, в 2017 г. - в налоговый период до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000073:1977, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 2017, 2019 г. – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в налоговый период до ДД.ММ.ГГГГ – здание, с кадастровым номером 26:34:030113:419, расположенный по адресу: 

<

адрес>Д. В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2017 г. транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2019 г. транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением ФИО2 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2019 г. транспортного налога в размере 464 руб., пени по нему в размере 14, 14 руб., налога на имущество физических лиц в размере 299 руб., пени по нему в размере 9, 10 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 выставлено требование об уплате земельного налога за 2017 г. в размере 1192 руб., пени по нему в размере 1184, 22 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 572 руб., пени по нему в размере 302, 34 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика ФИО2 сформировано требование № об уплате земельного налога за 2017 г. в размере 1192 руб., пени по нему в размере 88, 37 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 572 руб., пени по нему в размере 22,65 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями, что послужило основанием для подачи рассматриваемого административного иска.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В возражениях на административный иск административный ответчик ФИО2 указал, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд о взыскании налоговой задолженности.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, возражения административного ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При несвоевременной уплате налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса, в том числе жилой дом, квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 в 2017, 2019 г. являлся владельцем транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в налоговый период до ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежал автомобиль ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, в 2017 г. - в налоговый период до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000073:1977, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 2017, 2019 г. – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в налоговый период до ДД.ММ.ГГГГ – здание, с кадастровым номером 26:34:030113:419, расположенный по адресу: 

<

адрес>Д.

В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2017 г. транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2019 г. транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением ФИО2 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2019 г. транспортного налога в размере 464 руб., пени по нему в размере 14, 14 руб., налога на имущество физических лиц в размере 299 руб., пени по нему в размере 9, 10 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 выставлено требование об уплате земельного налога за 2017 г. в размере 1192 руб., пени по нему в размере 1184, 22 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 572 руб., пени по нему в размере 302, 34 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика ФИО2 сформировано требование № об уплате земельного налога за 2017 г. в размере 1192 руб., пени по нему в размере 88, 37 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 572 руб., пени по нему в размере 22,65 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам отменен определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от административного ответчика возражениями, что послужило основанием для подачи ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого административного иска.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с административным иском основаны на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Разрешая требования истца в части взыскания недоимки по транспортному налогу в размере 464 руб. и начисленной на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 14,14 руб. за налоговый период 2019 г. суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку сумма задолженности по транспортному налогу за 2019 г. в размере 464 руб., и пени по нему в размере 14,14 руб., административным ответчиком не уплачена в установленные законом сроки, расчет пени является арифметически верным и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Доводы административного ответчика о несоблюдении процедуры взыскания, а также неполучения им налогового уведомления и требования судом отклоняются, поскольку налоговое уведомление и требования направились по месту регистрации ФИО2, в представленной налоговому органу органами внутренних дел, что совпадает с адресом указанным им в возражении на административный иск.

Вместе с тем, налоговый орган, обращаясь в суд с настоящим административным иском не обосновал предъявление уведомления и взыскание в принудительном порядке транспортного налога, неисполнение которого образовала задолженность административного ответчика по уплате пени по транспортному налогу в размере 47 195, 52 руб., пени по земельному налогу в размере 1386, 88 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 324, 99 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ИФНС России по 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 пени по транспортному налогу в размере 47 195, 52 руб., пени по земельному налогу в размере 1386 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 324,99 руб. не подлежащими удовлетворению. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Запрос суда о представлении доказательств начисления предъявленных ко взысканию сумм налоговым органом не исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 464 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 14,14 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

<

адрес> Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ