УИД № 34RS0002-01-2024-004438-22

дело № 2А-2787/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 5 июня 2024 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО10, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО11 ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу №, выданному мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда, возложении обязанности,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее по тесту – «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным иском к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО12, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО13, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу №, выданному мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда, возложении обязанности. 

В обоснование иска указано, что 30 января 2024 г. административным истцом на исполнение в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области был направлен исполнительный документ № о взыскании денежных средств с должника ФИО1 – ШПИ 80101492767948. Данное отправление получено адресатом 5 февраля 2021 г.

Однако на дату подачи иска ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» не известно ничего о ходе исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы в адрес взыскателя не направлялись. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, а также возложить на него обязанность в возбуждении исполнительного производства и принятии мер направленных на фактическое исполнение.

Административный истец ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани», представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно (ШПИ 40097195362769, 40097195362745), в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административные ответчики – старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 (разносная книга), представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области (ШПИ 40097195362714), судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 (под роспись), заинтересованное лицо ФИО1 (ШПИ 40097195362738) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Сторона административного ответчика представила в суд копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По настоящему делу судом установлено. 

31 августа 2023 г. мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда выдан исполнительный документ № о взыскании задолженности в пользу ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани». 

ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» 30 января 2024 г. направила заказным письмом в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному листу и исполнительный документ.

Согласно реестру почтовых отправлений, почтовое отправление с ШПИ 80101492767948 направлено в адрес Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области и получено им 5 февраля 2024 г. 

Административный истец указывает в иске, что на момент его обращения в суд, сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в его адрес административным ответчиком не направлены. 

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Указанный срок должностным лицом нарушен, поскольку заявление взыскателя и исполнительный документ переданы судебному приставу ФИО4 лишь 2 мая 2024 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. 

Материалами исполнительного производства, представленного суду, подтверждается, что 4 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области по поступившему на исполнение исполнительному документу №, выданному мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 24003,25 рублей в отношении должника ФИО1, копия указанного постановления в этот же день направлена в адрес взыскателя посредством выгрузки в ГЭПС и получена им 21 мая 2024 г. 

Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены ряд действий, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России и получен ответ ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о получении информации о наличии автомототранспорта;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении информации о наличии имущества, зарегистрированного за должником;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о доходах физического лица;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Разрешая спор, суд усматривает, что сроки, установленные законодателем в ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были нарушены, однако процессуальное решение по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства было принято до подачи иска в суд.

В административном иске ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на начальника Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обязанностей по возбуждению исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению комплекса мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. 

На день рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, со стороны судебного пристава-исполнителя принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, поскольку вопрос о возбуждении исполнительного производства судебным приставом разрешён, копия постановления в адрес взыскателя направлена, в настоящий момент отсутствует какая-либо возможность восстановления нарушенного права, поскольку, учитывая установленные судом обстоятельства, в настоящий момент права взыскателя не нарушены. 

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО15, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО14 ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу №, выданному мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда, возложении обязанности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 5 июня 2024 г. 

Судья А.В. Агарков