РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Колосковой Л.А.

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием представителя ответчика согласно доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 через своего представителя согласно доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ин-групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование требований на то, что между участником долевого строительства ФИО2, (далее - Участником) и обществом с ограниченной ответственностью «Ин-групп» 

<

данные изъяты> (далее - Застройщиком) заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в на 10-м этаже многоквартирного жилого дома позиции № на земельном участке по адресу: 

<

адрес> общей площадью 325 400 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий, веранд и террас) 42,9 кв.м (далее - Квартира).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора, Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать Участнику объект долевого строительства. 

Согласно п. 3.2. Договора - цена договора составила 1759400 рублей. Участником в полном объеме выполнены обязанности, предусмотренные Договором, в том числе касающиеся оплаты стоимости объекта согласно условиям Договора. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Участникам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Фактически свое обязательство по передаче Застройщиком объекта долевого строительства Участнику состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом жилого помещения - квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ин-групп» Участником была направлена письменная претензия, с требованием о компенсации неустойки (пени) в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке.

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ин-групп» в адрес-\Участника был направлен ответ на претензию, согласно которому Застройщик не согласился с предъявленным размером неустойки. Таким образом, данная претензия в указанный срок удовлетворена не была и до настоящего времени требование не удовлетворено.

Сумма неустойки и цена иска составляет 114361 руб.

Для защиты своих законных прав Участник заключил Договор на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщиком, Участник оценивает в 10000 руб.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ООО «Ин-групп» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114361 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; издержки по Договору на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Представитель истца согласно доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ин-групп» согласно доверенности ФИО1 в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просила применить положения ст.333 ГК РФ мотивировав тем, что застройщик в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ завершил строительство многоквартирного жилого дома № Дом был подключен ко всем коммунальным сетям. Таким образом, денежные средства всех участников долевого строительства использованы полностью на строительство (создание) многоквартирного жилого дома № Между тем застройщик не мог вовремя получить разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу по независящим от ООО «Ин-групп» причинам, а именно из-за задержки строительства канализационного коллектора по 

<

адрес>, вызванной неоднократным изменением 

<

данные изъяты>» технических условий на водоотведение: технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ- 1 вариант - канализационный коллектор Д=1200мм, проходящий по 

<

адрес>, в существующий колодец, при условии перекладки участка данного коллектора по 

<

адрес> от 

<

адрес> ручья ориентировочной протяженностью 740м; 2 вариант - канализационная насосная станция № -технические условия №В от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №): переложить участок канализационного коллектора Д= 1200мм железобетон, проходящий по 

<

адрес> ориентировочной протяженностью 660 м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тулагорводоканал», в связи со строительством жилых застроек 1

<

адрес>, застройки по 

<

адрес> в данном районе, предложило внести изменения в технические условия с подключением стоков от застроек в коллектор, проходящий в районе Рогожинского ручья и по 

<

адрес>, выполнив его санацию, до КНС № с ее реконструкцией и увеличением производительности и строительство сетей подключения в напорную сеть КНС №а.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тулагорводоканал» направило новые технические решения по канализованию для возможности сдачи в 2016 году 5-ти жилых домов в соответствии с которым необходимо: запроектировать и смонтировать камеру переключения на канализационном коллекторе Д= 1200 по 

<

адрес>; запроектировать и построить самотечный канализационный коллектор Д=700мм по 

<

адрес>, параллельно существующему коллектору Д=1000мм, проходящем в районе Рогожинского ручья и по 

<

адрес>, до КНС №; выполнить реконструкцию КНС № с заменой насосного оборудования, обеспечивающей перекачку стоков существующей и проектируемой застроек; запроектировать и выполнить переключение стоков от КНС в напорную сеть канализации Д=900мм, проходящую в данном районе; проработать технологию присоединения КНС № к электрическим сетям 100кВт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> направило техническое задание на строительство коллектора, которым необходимо: разработать проект перекладки канализационного коллектора; выполнить перекладку коллектора от приемной камеры КНС 2а (не от 

<

адрес> по техническим условиям) до 

<

адрес> по новой трассе методом продавливания стального футляра Д= 1620мм и протаскиванием в него рабочей трубы ПЭ 100 Д=1400мм; перекладку участка от 

<

адрес> до 

<

адрес> проводить либо методом продавливания, либо методом санации с разрушением существующей железобетонной трубы и протаскиванием новой трубы ПЭ 100 Д= 1400мм. обеспечить перекачку всех стоков; обеспечить переключение всех абонентов в новую сеть и провести замену колодцев; вынести из зоны перекладки сети водопровода и канализации от абонентов.

В связи с этим ООО «Ин-Групп» несколько раз вынуждено было выполнять предпроектные работы по строительству коллектора: 

<

данные изъяты> по договору с ООО «Ин-Групп» в ДД.ММ.ГГГГ выполнены инженерно - топографические изыскания нескольких вариантов канализования жилой застройки с согласованиями со всеми владельцами коммуникаций; 

<

данные изъяты>» по договору с ООО «Ин-Групп» в ДД.ММ.ГГГГ выполнило инженерно- топографический план участка прокладки канализационного коллектора от КНС № до КНС №а; 

<

данные изъяты> по договору с ООО «Ин-Групп» в 2016 г. выполнены инженерно -геологические изыскания (Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий «Перекладка канализационного коллектора по 

<

адрес> в 

<

адрес> с переключением абонентов». ИГИ-2016-12.123). 

Проектные работы выполнялись 2 раза: 

<

данные изъяты> по договору с ООО «Ин-Групп» в 2017 г. выполнило проектную документацию по объекту: «Перекладка канализационного коллектора по 

<

адрес> от ж.

<

адрес>до приемной камеры КНС №а в 

<

адрес>», которая была согласована АО «Тулагорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ и с владельцами подземных коммуникаций. Проектом предусмотрена прокладка коллектора по новой трассе закрытым способом методом продавливания и методом санации с прокладкой рабочего трубопровода в футлярах и заделкой межтрубного пространства цементно-песчаным раствором. В результате выполненной проектно- сметной документации стоимость работ по строительству составила - около 240 млн. руб. Срок выполнения работ - около 2,5 лет. Выполнение работ по данному проекту привело бы к значительному удорожанию 1м2 жилья в жилых домах, так как строительство ведется за счет кредитных средств и средств участников долевого строительства жилья.

С целью снижения стоимости строительства ООО «Ин-групп» проработало варианты изменения методов производства работ. 

<

данные изъяты> по договору с ООО «Ин-групп» в мае 2018 г. выполнило проектную документацию по объекту: «Перекладка канализационного коллектора по 

<

адрес>». Проектом предусмотрена прокладка коллектора по трассе ранее запроектированного коллектора закрытым способом - методом щитовой проходки, прокладка предусмотрена из сборных железобетонных труб для микротоннелирования DN 1200 мм с внутренней полиэтиленовой футеровкой толщиной 4 мм, что значительно сократило стоимость строительства и сроки производства работ. Стоимость работ по строительству двух этапов составила около 106 млн. руб. Срок выполнения работ - около 1.5 лет.

Для возможности ввода в эксплуатацию ранее построенных 5-ти жилых домов ООО «Ин-групп» направило в АО «Тулагорводоканал» запрос о разрешении производства работ по строительству коллектора в два этапа, так как технические условия выдавались на канализование двух микрорайонов. Однако АО «Тулагорводоканал» отказал в производстве работ в две очереди.

Кроме того, для проведения работ по реконструкции любого объекта необходимо получить к нему доступ. АО «Тулагорводоканал», выдавший ТУ, ни аварийный коллектор, ни схему сетей застройщику не передавал. Напротив, не давал разрешение на допуск к коллектору. Согласно Протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия постановила допустить организацию застройщика для производства работ по переврезке. К объекту, который надлежало реконструировать, застройщик получил доступ только в феврале 2018 г. и только после вмешательства МЧС.

АО «Тулагорводоканал» изменило требования по согласованию проектной документации: документация, выполненная 

<

данные изъяты> не была согласована АО «Тулагорводоканал». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагорводоканал» потребовало выполнение документации на стадии «проектная документация» в соответствии с требованием постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 г., что еще оттянуло сроки строительства коллектора, в связи с необходимостью дополнительно выполнения работ: переработка проектной документации (разработка дополнительно пяти разделов документации на 1-ю и 2-ю очереди объекта: пояснительная записка, проект полосы отвода, технологические и конструктивные решения, проект организации строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности); выполнение работ по отводу земельного участка под строительство; получение разрешения на строительство; разработка проектов и выполнение работ по выносу сетей газоснабжения и кабелей связи.

В результате проектная документация согласована АО «Тулагорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагорводоканал» потребовало получение заключения экспертизы проектной документации. Положительные заключения выданы 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве работ по строительству и подключению построенного коллектора ООО «Ин-Групп» столкнулось с рядом вопросов, которые так же повлияли на сроки ввода его в эксплуатацию: письмом № от ДД.ММ.ГГГГ OA «Тулагорводоканал» потребовало разработать и согласовать с АО «Тулагорводоканал» «Программу работ» на проведение обследование существующего канализационного коллектора, которое заключалось в камеральном, натурно и визуально-измерительном, инструментальном и георадарном теледиагностическом обследовании коллектора. Программа была согласована АО «Тулагорводоканал» только ДД.ММ.ГГГГ 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ OA «Тулагорводоканал» потребовало проведение испытаний бетонных конструкций и определение износа армирование неразрушающими способами и определение фактической пропускной способности коллектора с указанием возможности пропуска дополнительного объема стоков.

<

данные изъяты> в феврале 2018 г. по договору с ООО «Ин-групп» выполнил данные работы (Отчет об обследовании участка существующего канализационного коллектора Д- 1200 мм, проходящего от КНС2а по 

<

адрес> ориентировочной протяженностью 680 метров).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ OA «Тулагорводоканал» потребовало для проведения работ в районе камеры КК5 предоставить проектное решение по защите действующих сетей водопровода и канализации при устройстве цементации грунтов.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ OA «Тулагорводоканал» потребовало предоставление раздела ПОС на переключение существующих абонентов.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ OA «Тулагорводоканал» потребовало предоставление графика производства работ по переключению существующих абонентов.

Для выполнения документации на узел врезки в существующую камеру АО «Тулагорводоканал» не смог представить исходные данные - документацию на существующую камеру, в результате чего ООО «Ин-групп» вынуждено провести работы по обследованию существующей камеры собственными силами и средствами.

Дом № введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия застройщика ООО «Ин-групп» добросовестны, предвидеть сложившуюся ситуацию он не мог. Как только стало известно о том. что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ООО «Ин-групп» на своем официальном сайте в сети интернет разъяснил участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, предлагал внести изменения в договор долевого участия в части переноса срока передачи, из сложившейся ситуации застройщик не получает каких-либо преимуществ или выгоды, не извлек прибыль. Более того, учитывая, что теперь на застройщике лежит обязанность по возмещению неустойки, и иных выплат участникам ДС, застройщик несет дополнительные убытки.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, учитывая, что срок просрочки обязательства составляет 2,5 месяца, степень выполнения ответчиком своих обязательств (дом построен, подведены все коммуникации, проведены обмеры кадастровым инженером, технический паспорт изготовлен), застройщиком были предприняты необходимые экстренные меры для предотвращения аварийной ситуации на коллекторе во время весеннего таяния снега, что предотвратило экологическое загрязнение близлежащих жилых районов, квартира истцу на данный момент передана, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом, и уменьшить размер неустойки и размер штрафа.

Также указала, что истец не представил доказательства суду о причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий, поэтому считала оценку морального вреда завышенной.

Просила снизить расходы на оплату юридических услуг, считая их не соответствующими объёму выполненной представителем работы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ООО «Ин-групп» 08.12.2015 г. заключен договор № ИМОС/69-169 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Ин-групп» обязуется в срок до 24.10.2018 г. своими силами и\или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а ФИО2 обязуется оплатить цену, обусловленную п.3.2 настоящего договора в размере 1759400 руб., а также принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

В соответствии с п. 5.1 вышеупомянутого договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в п.5.4 данного договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточного акта жилого помещения – квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по генеральному плану объекта «Жилая застройка по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира №, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 42,9 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> передана ООО «Ин-групп» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 1,2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, исполнены ненадлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, следовательно требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Ин-групп» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила ООО «Ин-групп» уплатить ей неустойку в размере 119082,06 руб. по указанным в претензии реквизитам банковского счета. ООО «Ин-групп» в добровольном порядке данные требования не удовлетворил.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114361 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Проанализировав представленные представителем ответчика письменные доказательства в подтверждение доводов заявления о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, препятствующих передаче истцу квартиры в установленный договором срок, мер, предпринимаемых ответчиком для их преодоления, периода просрочки, а также учитывая, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в сумме 60000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств (130 дней), характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Сумма компенсации морального вреда, определенная истцом, по мнению суда, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ин-групп» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизив его размер по вышеприведенным основаниям до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. В качестве доказательств в подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО3

Оценивая объём предоставленных представителем истца юридических услуг и денежную сумму требований, суд считает её завышенной, не соответствующей принципу разумности. 

С учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы за услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 7500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 руб., исчисленная по правилам подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ин-групп» в пользу ФИО2 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 84500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО2 Анатольевне-отказать.

Взыскать с ООО «Ин-групп» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года.

Председательствующий