Дело №

55RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 18 октября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» о возмещении ущерба, 

с участием

представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО1,

представителя ответчика ООО «КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов у 

<

адрес> во время осуществления разгрузки товара работником ответчика ФИО11 из принадлежащего истцу транспортного средства КРОНЕ, государственный регистрационный знак АН8334/55 (далее – КРОНЕ), по его вине произошло повреждение данного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.03-2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату проведения исследования без учета износа его заменяемых деталей составляет 466 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 150 700 рублей.

На основании изложенного, истец просил с учетом уточнений требований взыскать с ответчика в возмещение ущерба 457 981 рубль, расходов по оплате экспертизы 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 32 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 868 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11,Н.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО1 требования с учетом их уточнений поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» по доверенности ФИО2 виновность работника ООО «КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» в причинении ущерба не отрицала, полагала необходимым определять размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов у 

<

адрес> во время осуществления разгрузки товара работником ответчика ФИО11 из принадлежащего истцу транспортного средства КРОНЕ по его вине произошло повреждение данного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО8 и ФИО3, актом повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО11 и ООО «КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ», объяснительной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства данного происшествия могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Учитывая изложенное, непосредственным виновником причинения повреждений транспортному средству КРОНЕ и соответственно ущерба истцу является ФИО11

В соответствии с пунктом 1 статьи 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.

ФИО11 в момент причинения ущерба истцу осуществлял трудовую деятельность в должности водителя погрузчика в ООО «КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ», то есть исполнял свои должностные обязанности.

Поскольку ФИО11 в момент причинения ущерба истцу выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя ООО «КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от 12.03.2024 №.03-2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату проведения исследования без учета износа его заменяемых деталей составляет 466 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 150 700 рублей.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что возможность восстановления указанного транспортного средства путем замены на бывшие в употреблении детали отсутствует, так как необходима замена корпуса в целом, поскольку данное транспортное средство является рефрижератором. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика ООО «КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату проведения исследования без учета износа его заменяемых деталей составляет 457 981 рубль, с учетом износа заменяемых деталей – 141 933 рубля.

Эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при его составлении эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем всех повреждений транспортного средства КРОНЕ, относящихся к обозначенному происшествию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации.

С учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, автомобиль КРОНЕ необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент причинения ущерба, при этом, на момент причинения ущерба на данном автомобиле установлены оригинальные заменяемые детали, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства должна определяться, исходя из применения оригинальных заменяемых деталей в размере 457 981 рубля, так как в данном случае замена поврежденных деталей автомобиля истца на оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик.

Применение оригинальных запасных частей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости при несогласии с этим ответственного за ущерб лица.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер причиненного истцу ущерба составляет 457 981 рубль, поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 457 981 рубль.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 32 000 рублей.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска с учетом его уточнений, в сумме 7 780 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 16 №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 16 №) в возмещение ущерба 457 981 рубль, расходов по оплате экспертизы 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 32 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-88Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2985/2024 ~ М-1999/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись