Дело №... (№...)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«13» мая 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Сабировой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Зайцевой О.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ ..., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органом дознания в том, что он совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Эпизод №... 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося около 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей, без цели хищения (угон), припаркованным около 

<

адрес>.

Реализуя этот преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к припаркованному около 

<

адрес> автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Потерпевший №1, где, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., открыв незапертые двери указанного автомобиля, обнаружил ключи от замка зажигания, с помощью которых попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако не смог запустить двигатель автомобиля, так как замок зажигания был сломан, после чего в продолжение своего преступного умысла при помощи физической силы рук привел в движение указанный автомобиль, откатив его к 

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 угнал, т.е. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., стоимостью 20 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

Эпизод №...

Кроме того, после совершения угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1 находился в 

<

адрес> вблизи автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Потерпевший №1, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя этот преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., припаркованного около 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, из-под капота указанного автомобиля, похитил аккумуляторную батарею марки «...» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по первому эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по второму эпизоду – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением, принес ему свои извинения, которые он принял, т.е. загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Зайцева О.Ю. поддержали ходатайство потерпевшего и просили уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ прекратить.

Заслушав ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, являются преступлениями соответственно средней и небольшой тяжести, он ранее не судим, соответственно, совершил указанные преступления впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред путем возмещения ущерба, причиненного преступлением, передав денежные средства в размере 10 000 рублей, и принесения извинений.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело №... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить. 

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова