Дело № 2-537/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый Город» в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> к истцам перешло право на объект долевого строительства. Объект был передан по акту приема-передачи. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем истцы, обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость их устранения составила сумму в размере 175 821 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 151 374,80 рублей, неустойку в размере 151 374,80 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 45 000 рублей, на оформление доверенности 2500 рублей, судебные расходы, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и дал суду пояснения по существу.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО4 по доверенности, исковые требования признал частично, представил суду отзыв на исковое заявление, размер недостатков согласно проведенной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, также просил снизить размер судебных расходов, оплату досудебной экспертизы. 

Истцы – ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, доверили представление интересов представителю по доверенности. 

Представитель третьего лица – ООО «ФСК-Строй» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ООО «Старый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом –здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-12).

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый Город» в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> к истцам перешло право на объект долевого строительства (л.д. 6-8).

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера.

Представленным истцами в обоснование заявленных требований заключением специалиста ООО «Гранит» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес> определена в сумме 175 821 рублей, подтверждена локально-сметным расчетом (л.д. 17-64). 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «Новый город» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцам квартире по договору, судом проведение экспертизы поручено ООО «Сибстройэксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение приобщено к делу) недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных застройщиком в результате нарушения проектно-сметной документации, технических регламентов и иных обязательных требований, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, являются нарушением ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумму в размере 151 374,80 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Сторона истцов и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. 

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия строительных недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истцов, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцам необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, следует взыскать с ООО «Новый город» в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 151 374,80 рублей, в пользу каждого из истцов, с учетом заявленных требований, в пользу ФИО1 в размере 75 687,4 рублей, в пользу ФИО2 в размере 75 687,4 рублей, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой не может превышать 151 374,80 рублей. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей по 2500 в пользу каждого. 

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Из материалов дело видно, что в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истцы обратились в ООО «Гранит», которым стоимость строительных работ по устранению имеющихся недостатков определена в размере 175 821 рублей. 

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 45000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дается понятие разумности на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13)

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

При таком положении, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате досудебного заключения до 30 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Новый город» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы за оплату стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 91 рублей в пользу истца ФИО1 (л.д. 16), также расходы по оказанию юридических услуг с учетом требований процессуального Закона, принципа разумности, достаточности, категории и сложности рассматриваемого спора, ходатайства ответчика в сумме 15 000 рублей, по 7 500 в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истцов на оплату нотариальной доверенности в размере 2500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 627.5 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 687,4 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль, расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 500 рублей, штраф в размере 2500 рублей. 

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 687,4 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 500 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 4 627.5 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом изготовлено 01 марта 2019 года.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.