Дело № 2-1331/17 03 июля 2017 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Виноградове В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Пловдивская 9» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние а именно: демонтировать незаконно установленные козырек над балконом, дополнительные ограждающие конструкции, остекление ограждающих конструкций балкона в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу, занимает квартиру на праве собственности. В ходе проведенного обследования было установлено, что на балконе квартиры выполнена перепланировка, а именно: самовольно установлен козырек над балконом, произведено устройство дополнительных ограждающих конструкций их остекление. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание по демонтажу данных конструкций, однако ответчик в установленный срок предписание не выполнила. Согласования указанной перепланировки произведено не было, кроме того остекление балкона и установление соответствующих конструкций выполнено на фасаде здания, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому она не признает заявленные требования, так как стороной истца не был доказан момент выполненной перепланировки, не доказано состояние жилого помещения на момент его приобретения ответчиком. Кроме того истцом не доказано, что выполненная перепланировка угрожает жизни и здоровью иным гражданам. 

Третьим лицом был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они поддерживают заявленные требования, так как факт самовольной перепланировки подтверждается предписанием, собственником помещения произведена его перепланировка, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, Балкон не входит в состав квартиры, а относится к общему имуществу. 

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явилась, ее представитель в суд явился, иск не признает, ссылаясь на то, что перепланировка балкона была выполнена до приобретения ею указанной квартиры. 

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежаще. 

Суд исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению. 

Ответчик зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> что подтверждается справкой формы № 9 на данную квартиру владеет вышеуказанной квартирой на праве собственности (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание по демонтажу данных конструкций, однако ответчик в установленный срок предписание не выполнила (л.д. 31).

В суд был представлен технический паспорт на указанное помещение, в котором указано, то балконы не застекляются (л.д. 37).

Стороной ответчика был заявлен встречный иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии, однако впоследствии ответчик отказалась от иска, производство по делу прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Таким образом, произведенная ответчиком перепланировка, а также остекление балкона влекут за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Согласно сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга проектная документация на остекление лоджии в спорном помещении, не согласовывалась, что сторонами не оспорено.

На основании изложенного, остекление балкона квартиры ответчика, а следовательно, и перепланировка принадлежащего им жилого помещения, произведены самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчиков. 

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Однако, указанных доказательств ответчиком представлено не было. 

Вместе с тем, согласно предписанию выявлены нарушения технической эксплуатации жилого дома, в том числе самовольное изменение фасада здания, а именно самовольное застекление балкона, установление дополнительных конструкций, срок для устранения данных нарушений был установлен в предписании, однако ответчик его не выполнила. 

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что доводы истца о том, что утяжеление конструкции балкона его остеклением нарушает права сособственников, нарушая нормальные условия для проживания, ответчиком надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, получено согласие всех собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости устранить самовольную перепланировку, привести помещение в прежнее состояние. 

Доводы ответчика суд находит не обоснованными, так как при переходе в собственность имущества новый собственник обязан его содержать в том числе выполнять предписания относительно приведения в надлежащее состояние. 

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом длительности выполнения мероприятий. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние, а именно: демонтировать незаконно установленные козырек над балконом, дополнительные ограждающие конструкции, остекление ограждающих конструкций балкона в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь