Председательствующий - судья Тарасова Н.Н. (дело №3/2-296/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-2078/2023

27 декабря 2023 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Набока В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Набока В.О. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 ноября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2, ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

31 декабря 2022 г. 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

31 декабря 2022 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

2 января 2023 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Последний раз – 10 октября 2023 г. до 11 месяцев 12 суток, то есть по 11 декабря 2023 г. 

21 марта 2023г. ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

24 ноября 2023 г. следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ перед Бежицким районным судом г.Брянска ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 30 декабря 2023 г. 

Ходатайство мотивировано направлением уголовного дела прокурору и необходимостью обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Набока В.О. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Полагает, что со стороны органов предварительного следствия была допущена волокита при расследовании уголовного дела, так как постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы вынесено следователем через четыре месяца с момента возбуждения уголовного дела, а постановление о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы - через 6 месяцев с момента возбуждения уголовного дела. Утверждает, что неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия. 

Указывает, что суд, согласившись с ходатайством следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не указал в постановлении, как ФИО1, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, может помешать проведению следственных и процессуальных действий, не обеспечит его явку в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Полагает, что судом неверно исследован вопрос относительно наличия у ФИО1 постоянного места работы, источника дохода, которые он может потерять в случае побега. 

Обращает внимание, что судом не было принято во внимание, что ФИО1 неофициально занимается строительно - ремонтными работами, не исследован вопрос о его поведении, пытался ли он ранее бежать из-под стражи, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условия ранее избранной меры пресечения. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также возможности продолжения занятия преступной деятельности, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. 

Указывает, что в настоящее время уже проведены все необходимые следственные действия, сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий и ознакомлена с материалами уголовного дела, при таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. 

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Проверив поступившие материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевших место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, его доводы, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 ноября 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.