ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Артамонова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Л.А., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Костромы Полоховой А.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Богомоловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО1, родившегося 

<

дата> в пос. Антропово Антроповского района Костромской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу:

<

адрес>, имеющего среднее общееобразование, холостого,военнообязанного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 25.07.2023, вступившего в законную силу 05.08.2023, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, около 03 часов 12.05.2025, находясь в состоянии опьянения в районе 

<

адрес>, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ», согласно которым водители обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, сел за руль автомобиля марки «ЛАДА 210541», государственный регистрационный знак гос.номер, запустил его двигатель, а затем привел автомобиль в движение и, управляя им, проследовал по улицам 

<

адрес> к дому 

<

адрес>, где около 

<

дата> был задержан сотрудниками ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области, после чего отстранен от управления вышеописанным транспортным средством, а факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения установлен при проведении в отношении него около 

<

дата> по вышеуказанному адресу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6810», заводской номер ARDA-0598, которым установлено наличие в организме ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,34 мг/л, так и в ходе проведения в период с 

<

дата> в помещении ОГБУЗ «Костромскойобластной наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...>, с использованием прибора «ALCOTEST 6820», заводской номер ARLD-0299 медицинского освидетельствования ФИО2, согласно которому по результатам двух исследований установлено наличие в организме ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л и 0,31 мг/л соответственно.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении преступления, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. 

Защитник ходатайство ФИО2 поддержала, государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника подсудимого, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением в связи с наличием необходимых для этого условий, а именно: ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение его в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами; понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО2, не состоящего на учете у врача - психиатра (т. 1 л.д. 120, 123), а также с учетом поведения подсудимого в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывает.

Не находя оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ, суд считает ФИО2 подлежащим наказанию за содеянное. 

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины; раскаяние в содеянном (о чем заявлено подсудимым в судебном заседании).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что иных лиц на иждивении (в том числе взрослых нетрудоспособных) не имеет, также имеет состояние здоровья, позволяющее трудиться, жалоб о наличии какого-либо в том числе хронического заболевания не высказал. 

Объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 15), явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд не признает. Как следует из положений ст.142 УПК РФ о понятии явки с повинной, а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Вместе с тем, совершение ФИО2 преступление было очевидным для правоохранительных органов, оно выявлено и пресечено сотрудниками ГИБДД, соответственно признательные показания ФИО2 не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации.

Как личность, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 охарактеризован удовлетворительно (т. 1 л.д. 125),к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 119), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 121, 123).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 будет достигнуто путем назначения основного наказания в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого не имеется. Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает невозможным сохранение за подсудимым данного специального права. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1)).

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления необходимо установить факт того, что имущество находится в собственности подсудимого.

Обсудив в судебном заседании вопрос о конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, использованного подсудимым ФИО2 при совершении преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения указанной принудительной меры при постановлении настоящего приговора.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 33-34) автомобиль марки«ЛАДА 210541», государственный регистрационный знак 

<

***>, использованный ФИО2 для совершения преступления, принадлежит Свидетель №1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 76) – по вступлении приговора в законную силу – хранить в деле, автомобиль марки «ЛАДА 210541» г.р.з. 

<

***> с ключами от замка зажигания, считать выданными их собственнику – Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 76) –хранить в деле, автомобиль марки «ЛАДА 210541» г.р.з. 

<

***> с ключами от замка зажигания, - считать выданными собственнику – Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Артамонов