Судья Алексеева И.В. дело № 33-1450/2026

(УИД 34RS0№ 

<

...>-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Торшина С.А., рассмотрев материалы гражданского дела № 

<

...> по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2025 года, которым

апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал апелляционную жалобу.

24 октября 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а именно для предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

15 ноября 2024 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 возвращена заявителю по основаниям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись определением судьи, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой.

16 декабря 2024 года определением судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 возвращена заявителю по основаниям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2025 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 мая 2025 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2025 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 августа 2025 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчика объективной возможности устранить недостатки апелляционной жалобы и на необходимость продления судьей первой инстанции срока для устранения данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 года процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2024 года, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения его апелляционной жалобы, ввиду того что, является ветераном боевых действий, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определениями судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года, от 9 октября 2025 года процессуальный срок для устранения недостатков был продлен судом.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчик не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в определённый судьей срок, который дважды был продлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, поскольку ответчик не устранил указанные в определении недостатки в установленный срок, что являлось законным основанием для возврата апелляционной жалобы как не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик является ветераном боевых действий и в настоящее время проходит службу по контракту, представлял в материалы дела справку и копию удостоверения, не могут служить основанием для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены основания освобождения сторон от уплаты государственной пошлины.

Ответчик к перечисленным в статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации категориям лиц не относится.

Иных доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, которое препятствует ему оплатить государственную пошлину, им в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений подпункта 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Принимая во внимание, что заявленные истцом СПАО «Ингосстрах» и разрешенные судом требования о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации, не основаны на нарушении прав, установленных законодательством о ветеранах, судья первой инстанции верно исходили из отсутствия у заявителя соответствующих льгот по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на которые он ссылался.

Учитывая, что ФИО1 является ответчиком по настоящему делу, встречного иска не подавал, у заявителя отсутствуют соответствующие льготы по оплате государственной пошлины по основаниям, установленным подпунктом 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом предприняты исчерпывающие меры для реализации ответчиком процессуальных прав на оспаривание судебного акта, дважды продлялся срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. Копии определений судьи о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы были получены ответчиком, что следует из его заявления об освобождении от оплаты государственной пошлины, которое судьей также разрешено в установленном законом порядке. При этом ответчик реализует свои процессуальные права с привлечением профессионального юриста, который знает порядок и сроки обжалования судебных актов, однако с момента принятия судом решения 5 июня 2024 года не оформил должным образом апелляционную жалобу с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может расцениваться как добросовестное поведение.

Более того, при подаче частной жалобы на определение судьи Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Ответчиком неоднократно при подаче частных жалоб ставился вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины, и данные ходатайства были оставлены без удовлетворения. То есть ответчику достоверно известно, что он не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при оспаривании судебных актов с учетом характера спора.

Доводы частной жалобы стороны ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и основанием для отмены постановленного судебного акта в апелляционном порядке выступать не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья