Дело № 2а-24/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 09 января 2017 года 

Боградский районный суд Республики Хакассия в составе:

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, постановления о наложения ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по РХ ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 07 декабря 2016 года (номер) признать незаконным и отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по РХ ФИО3 в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 декабря 2016 года на имущество ФИО1 – легковой автомобиль TOYOTA, с предварительной оценкой в (сумма) незаконными, признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 декабря 2016 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3, в части ареста и описи легкового автомобиля TOYOTA, с предварительной оценкой (сумма), недействительным, признать действия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по РХ ФИО2 в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 декабря 2016 года на имущество ФИО1 – бараны и овцы 93 головы незаконными, признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 декабря 2016 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4, в части ареста и описи имущества ФИО1 – овцы и бараны 93 головы, недействительным. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, однако постановление не содержит указаний на то, в какой форме принято решение о наложении ареста: запрет совершать регистрационные действия либо отчуждать имущество или же арест с передачей на хранение с целью реализации арестованного имущества. 

Отмечает, что 07 декабря 2016 года был произведен арест транспортных средств и животных, принадлежащих ФИО1, и составлены акты описи имущества. Полагает, что в ходе составления акта о наложении ареста на имущество должника судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 стоимость принадлежащего должнику имущества была занижена, в этой связи административный истец просит провести по делу судебную экспертизу с целью установления достоверной стоимости арестованного имущества. Отмечает, что им в актах от 07 декабря 2016 года, составленных судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 были внесены указания о том, что имущество, являющееся предметом ареста, находится в залоге у банка. Полагает, что арест имущества, находящегося в залоге третьих лиц, в данном случае банка, с целью дальнейшей реализации имущества, не допустим, поскольку приведет к нарушению прав залогодержателей, интересы которых поставлены законодателем в приоритетное положение по отношению к иным кредиторам залогодателя, не являющихся залогодержателями арестованного имущества. 

Считает, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 07 декабря 2016 года в части избрания формы ареста имущества, а также совершенные исполнительные действия, выраженные в составлении актов описи арестованного имущества, являются незаконными, что нарушает интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности. 

Административный истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 возражал относительно удовлетворения административного иска, указывая, что арест на имущество ФИО1 был наложен в рамках выполнения поручения судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по РХ. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела УФССП России по РХ ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Административный ответчик УФССП России по Республике Хакасия, будучи извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду заявлении представитель УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

В отзыве на административное исковое заявление представитель УФССП России по Республике Хакасия ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Мегаресурс» ФИО7 в судебном заседании 28 декабря 2016 года возражал относительно удовлетворения административных исковых требований, указывая, что должник ФИО1 со стоимостью арестованного имущества согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства (номер), суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и частей 2 и 3 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия находится поручение по совершению отдельных исполнительных действий, выданное судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия 23 декабря 2015 года в рамках исполнительного производства от 26 мая 2014 года (номер), возбужденного на основании исполнительного листа от 09 июля 2013 года, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Мегаресурс». Административным истцом ФИО1 обжалуются постановление и действия судебных приставов-исполнителей, осуществлявшиеся в рамках исполнения вышеуказанного поручения по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса. 

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, поскольку рассмотрение дел указанной категории отнесено законодательством к ведению арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению. 

Положениями ч. 1 ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что административным истцом при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере (сумма), что подтверждается квитанцией от 19 декабря 2016 года, производство по административному делу прекращается, суд полагает необходимым вернуть административному истцу оплаченную им государственную пошлину. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 194, 195, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, постановления о наложения ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника – прекратить. 

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, постановления о наложения ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника, государственную пошлину в (сумма), подтвержденную чеком-ордером от 19 декабря 2016 года, оплаченную в Абаканском отделении № 8602 филиал № 1.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения через Боградский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.Н. Норсеева