РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2025 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. 02.11.2021 в квартире ответчиков производились работы по установке циркулярного насоса в систему отопления квартиры. Сотрудники обслуживающей организации ООО «УК «Труд» к указанным работам не привлекались. Работы по установке производились работниками, нанятыми ответчиками. Для выполнения работ по установке циркулярного насоса ответчики перекрыли общедомовую систему отопления. При запуске системы отопления после установки насоса произошел гидроудар. В результате гидроудара в принадлежащем истцу жилом помещении вырвало секцию батарей и произошло затопление детской комнаты, находящейся на 2-м этаже, и гостиной на 1-м этаже квартиры. 

Истец обратилась в Единую дежурную диспетчерскую службу города Саянска, а также в дежурную аварийную службу ООО УК «Труд». 

Истцу была направлена аварийная ремонтная служба ООО «Радуга», которой произведен осмотр обоих квартир, составлен акт о том, что в квартире 

<

номер изъят> работали слесари, отключали отопление, в результате запуска которого произошел гидроудар, что привело к разрыву батареи в квартире 

<

номер изъят>, а также указано, что работниками аварийной ремонтной службы батарея была перекрыта, отопление включено.

03.11.2021 работниками управляющей компании «ООО УК «Труд» произведен осмотр обеих квартир, составлен акт по факту затопления, также произведены работы по замене батареи в квартире № 2, однако отопление не появилось. 

04.11.2021 в квартире было холодно, истец обратилась в аварийную службу. Работник аварийной службы убедился в том, что отопления в квартире нет. Однако ответчики отключили установленный 02.11.2021 циркулярный насос, батареи в квартире стали нагреваться. Работник аварийной службы посчитал, что вопрос разрешился, уехал. Спустя полчаса после его ухода ответчики вновь включили установленный в их квартире насос, отопление вновь исчезло.

Истец обратилась с жалобой в администрацию города Саянска. 08.11.2021 проведено комиссионное обследования жилого помещения истца. Актом комиссионного обследования от 08.11.2021 установлено, что в коридоре на первом этаже и на втором этаже у лестничного марша квартиры 

<

номер изъят> радиаторы системы отопления холодные. В кухне и комнате первого этажа, а также в комнатах второго этажа радиаторы не имеют достаточной температуры для прогрева жилого помещения. При отключении циркуляционного насоса, установленного в системе отопления квартиры 

<

номер изъят> циркуляция в системе отопления квартиры 

<

номер изъят> восстанавливается, радиаторы функционируют полностью, при этом система отопления в квартире 

<

номер изъят> частично не функционирует.

Согласно акту целевой проверки от 09.11.2021 установлено, что система отопления 2х-трубная, разводка - нижняя в системе квартиры 

<

номер изъят> на обратном трубопроводе установлен циркуляционный насос. Согласно проекту на отопление 

<

номер изъят> установка циркуляционных насосов не предусмотрена. Разрешения на внесение изменений в систему теплоснабжения не имеется.

Истец указывает, что аварийная ситуация возникла по вине ответчиков, частично залита водой квартира истца, истец и члены ее семья были вынуждены длительное время проживать в холодном помещении. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, в связи с чем несут перед истцом солидарную ответственность. 

Согласно заключению № 381В-11-21 от 15.11.2021 рыночная стоимость расходов по проведению ремонта жилого помещения в результате подтопления водой, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, на 02.11.2021 составляет 88900,00 руб.

Истец приобрела новый радиатор с комплектами переходников для восстановления поврежденной батареи. Стоимость радиатора с комплектом переходников составила 8155,00 рублей. Стоимость работ по замене радиатора составила 2500,00 рублей. Общая сумма затрат на восстановление поврежденного радиатора составила 10655,00 рублей.

Истец указывает, что неправомерные виновные действия ответчиков по установке в систему отопления циркулярного насоса повлекли затопление жилого помещения истца, отключение системы отопления, жилище утратило нормальный вид, истец и члены ее семьи длительное время проживали в неудовлетворительных условиях, истец нервничала, пережила стресс, была лишена возможности вести привычный образ жизни, она длительное время проживала в холодном и сыром жилом помещении, в жилом помещении было холодно, ей было больно смотреть, как страдают члены ее семьи, повлекло обращение истца с жалобой в администрацию города. Считает, что сложившуюся ситуацию усугубило поведение ответчиков, которые обеспечили свое комфортное проживание за счет истца и членов ее семьи. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 99555 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за составление заключения о стоимости ремонта жилого помещения 6000 руб., на отправку телеграммы 479,70 руб., на отправку претензии 372,97 руб., на юридические услуги за составление иска 7000 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб., на уплату государственной пошлины 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Камоликова Т.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, поддержали доводы письменного возражения ФИО2 на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. В ходе судебного разбирательства ФИО3, не оспаривая обстоятельств по установке 02.11.2021 циркулярного насоса в своей квартире, пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО1, не обеспечившей надлежащее состояние алюминиевого радиатора, поврежденного коррозией и ржавчиной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в суд не сообщила, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения на исковое заявление. В возражении указано, что истцом не доказано, что вред истцу причинен ответчиком, не установлена причинно-следственная связь между проведением в квартире ответчика сантехнических работ с отключением подачи теплоносителя и произошедшим затоплением в квартире истца. После отключения подачи теплоносителя отопление было включено в 13-30 часов 02.11.2021, в квартире 

<

номер изъят> отклонений от нормы не было. Затопление в квартире истца случилось спустя час после включения отопления. Истцом не представлено доказательств надлежащего состояния инженерного оборудования квартиры до случившегося затопления. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку исковые требования направлены на защиту имущественных прав. 

Представитель третьего лица ООО УК «Труд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, директор ООО УК «Труд» ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель третьего лица администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры 

<

номер изъят> расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что 02.11.2021 в 14-30 час. произошло затопление квартиры 

<

номер изъят>, согласно акту ООО «Радуга» от 02.11.2021, при устранении аварии по адресу: 

<

адрес изъят>, установлена причина затопления - в квартире 

<

номер изъят> работали слесари, отключили отопление, в результате запуска произошел гидроудар, вырвало нижние секции алюминиевой батареи. Слесарем произведены работы по перекрытию батарею, включению отопления. Акт подписан сотрудниками ООО «Радуга», ответчиком ФИО2

Из акта, утвержденного 03.11.2021 генеральным директором ООО «Радуга», следует, что 02.11.2021 в 14-30 час. поступила заявка с жалобой на затопление от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, мастер (начальник) ФИО7, слесарь-сантехник Л.Б., электрик С.В. обследовали квартиру 

<

номер изъят>, выявили в ней затопление. В ходе осмотра квартиры 

<

номер изъят> было выявлено: на втором этаже частично сырой потолок, пол, ковер. Установлена причина затопления - в квартире 

<

номер изъят> работали слесари, отключили систему отопления, в результате запуска произошел гидроудар, что привело к разрыву алюминиевой батареи в квартире 

<

номер изъят>. Акт подписан сотрудниками ООО «Радуга», ФИО1, указано, что при составлении акта присутствовала ФИО2 

Согласно письменным объяснениям генерального директора ООО «Радуга» ФИО8 от 14.11.2024 № 17, 02.11.2021 в аварийно-ремонтную службу ООО «Радуга» поступила заявка с жалобой на затопление по адресу: 

<

адрес изъят>. Ремонтная бригада, прибывшая на место установила, что в квартире 

<

номер изъят> этого дома хозяйка квартиры в частном порядке меняла систему отопления на более комфортную. При запуске «усовершенствованной системы» в квартире 

<

адрес изъят> оторвало батарею и в результате - затопление, о чем составлен соответствующий акт. В акте отражено оценочное мнение исходя из большого опыта работы и аналогичных случаев. Согласно договору на возмездное оказание услуг о 01.07.2021 между ООО УК «Труд» и ООО «Радуга» в обязанности аварийно-ремонтной службы входит составление акта, подтверждающего факт аварийного случая в МКД.

Из акта от 03.11.2021 по факту затопления по адресу: 

<

адрес изъят>, утвержденного 03.11.2021 генеральным директором ООО УК «Труд», следует, что начальник участка Ч.Д., начальник ПТО К.Э., инженер Т.Т. обследовали квартиру 

<

номер изъят>, выявили в ней затопление. В ходе осмотра квартиры 

<

номер изъят> было выявлено: на втором этаже затоплена детская комната (пол, стены, частично мебель, ковер), на первом этаже затоплена гостиная (натяжной потолок, стены, деревянные полы). Установлена причина затопления - течь горячей воды из радиатора отопления. В квартире 

<

номер изъят> производились работы (система отопления была отключена). При запуске системы отопления был допущен гидроудар, в результате чего в квартире 

<

номер изъят> произошел порыв радиатора отопления. ООО УК «Труд» не производило работы на системе отопления в квартире 

<

номер изъят>, данные работы были выполнены силами собственниками помещения. Акт подписан сотрудниками ООО «Радуга», ФИО1

Согласно письменным объяснениям генерального директора ООО УК «Труд» ФИО5 от 15.11.2024 № 109/07, по факту затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>, 03.11.2021 составлен акт в присутствии собственницы жилого помещения 

<

номер изъят> ФИО1, начальника участка Ч.Д., начальника ПТО К.Ю,, инженера Т.Т. В акте отражены последствия затопления в результате повреждения радиатора отопления (трещина корпуса). Предполагаемой причиной затопления явился порыв радиатора в следствии гидроудара. Основанием для предположения явилось то, что в соседней квартире 

<

номер изъят> МКД 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> проводились сантехнические работы неизвестными лицами, приглашенными собственником квартиры 

<

номер изъят>. Данный вид работ должен выполняться квалифицированными специалистами, с подтверждающими оплату за работу документами и с гарантийными обязательствами для привлечения к ответственности в случае некачественного выполнения работы. Данных документов собственник квартиры 

<

номер изъят> не предоставлял.

Собственниками квартиры 

<

номер изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, являются ответчики ФИО2, ФИО3 

03.06.2021 в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

05.11.2021 ФИО1 посредством сайта администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» обратилась к мэру города Саянска, указала, что в ее квартире отсутствует отопление, она мерзнет, проживает в малоэтажной застройке, система отопления общая на две квартиры, то есть №№ 

<

номер изъят> 02.11.2021 соседи из квартиры 

<

номер изъят> самовольно перекрыли общедомовую систему отопления, установили насос. При запуске отопления произошел гидроудар, в результате чего в ее квартире вырвало секцию батареи, затопило детскую комнату на втором этаже и гостиную на первом. После установки соседями насоса в ее квартире полностью отсутствует отопление. Специалисты управляющей компании заменили батарею, однако отопления нет. 04.11.2021 обратилась в аварийную службу, так как мерзнет, опасается, что будут разморожены трубы, просит о помощи, она мерзнет. 

19.11.2021 по результатам рассмотрения обращения заместителем мэра городского округа муниципального образования «город Саянск» ФИО9 ФИО1 дан ответ о том, что 08.11.2021 специалистами Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» проведено обследование системы отопления в квартирах №№ 

<

номер изъят>, дома 

<

адрес изъят>, по результатам которого выявлено частичное отсутствие отопления в квартире 

<

номер изъят> в связи с установкой циркулярного насоса в систему отопления квартиры 

<

номер изъят> На момент обследования циркулярный насос в квартире 

<

номер изъят> был выключен, система отопления в квартире 

<

адрес изъят> восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование в квартирах №

<

номер изъят> с участием представителя Единой теплоснабжающей организации ООО «Байкальская энергетическая компания», по результатам которой составлен акт целевой проверки. Из акта целевой проверки ООО «Байкальская энергетическая компания» следует, что согласно проекту на отопление 

<

номер изъят> установка циркулярных насосов по указанному адресу не предусмотрена. В связи с этим, администрацией городского округа муниципального образования «город Саянск» собственнику квартиры 

<

номер изъят> выдано предписание о демонтаже циркулярного насоса в срок до 24.11.2021. 

Из акта комиссионного обследования от 08.11.2021 следует, что комиссия в составе сотрудников администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» - начальника отдела жилищной политики, транспорта и связи П.А., главного специалиста отдела жилищной политики, транспорта и связи К.М., собственника квартиры 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> ФИО1, собственника квартиры 

<

номер изъят> дома 

<

адрес изъят> ФИО2 провела обследование квартиры 

<

номер изъят> на предмет отсутствия отопления в квартире. В результате обследования установлено, что в коридоре на первом этаже и на втором этаже у лестничного марша квартиры 

<

номер изъят> радиаторы системы отопления холодные. В кухне и комнате первого этажа, а также в комнатах второго этажа радиаторы не имеют достаточной температуры для прогрева жилого помещения. При отключении циркуляционного насоса, установленного в системе отопления квартиры 

<

номер изъят>, циркуляция в системе отопления квартиры 

<

номер изъят> восстанавливается, радиаторы функционируют полностью, при этом система отопления в 

<

адрес изъят> частично не функционирует. Акт подписан сотрудниками администрации городского округа муниципального образования «город Саянск», ФИО1, ФИО2

Из акта целевой проверки ООО «Байкальская энергетическая компания» от 09.11.2021 следует, что представитель Единой теплоснабжающей организации ООО «Байкальская энергетическая компания» инженер - инспектор О.Л. в присутствии главного специалиста отдела жилищной политики, транспорта и связи администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» К.М., собственника квартиры 

<

номер изъят> дома 

<

адрес изъят> ФИО1, собственника квартиры 

<

номер изъят> дома 

<

адрес изъят> ФИО2 провела обследование ТПУ - двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> с целью рассмотрения обращения ФИО1 В результате обследования установлено, что система отопления 2х-трубная, разводка - нижняя, в системе 

<

адрес изъят> на обратном трубопроводе установлен циркуляционный насос. Согласно проекту на отопление 

<

номер изъят> установка циркуляционных насосов не предусмотрена. Разрешения на внесение изменений в систему теплоснабжения не имеется. Во время осмотра насос был отключен, радиаторы в квартирах №

<

номер изъят> были прогреты кроме концевых. Дано заключение: нарушена циркуляция теплоносителя в системе отопления квартир №

<

номер изъят>

16.11.2024 заместителем мэра городского округа по вопросам жизнеобеспечения города - председателем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи муниципального образования «город Саянск» ФИО9 ФИО2 выдано предписание от 16.11.2011 № 1-18-4628-21. В предписании указано, что специалистами администрации и ООО «Байкальская энергетическая компания» на основании жалобы об отсутствии отопления в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, проведено обследование, по результатам которого установлен факт переустройства системы отопления в квартире 

<

номер изъят>. При обследовании установлено, что по адресу: 

<

адрес изъят>, произведены работы по переустройству системы отопления в квартире, а именно, на обратном трубопроводе установлен циркуляционный насос, в связи с чем нарушена циркуляция теплоносителя в квартире 

<

номер изъят>. Факт переустройства подтверждается актом обследования от 08.11.2021 и актом целевой проверки от 09.11.2021. Потребовано привести систему отопления в квартире по адресу: 

<

адрес изъят> в прежнее проектное состояние в срок до 24.11.2021. В случае неисполнения предписания будет предъявлен иск о понуждении собственника выполнить предписание.

Допрошенные судом в судебном заседании 19.12.2024 свидетели Е.М., Ч.Д., К.Э., П.А. подтвердили обстоятельства составления актов, при этом свидетель Ч.Д. пояснил, что следы коррозии и ржавчины на алюминиевом радиаторе истца 02.11.2021 отсутствовали, если бы они имелись, то он обязательно отразил бы их в акте. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ФИО1 предоставила заключение судебного эксперта К.А. от 15.11.2021 № 381В-11-21, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 02.11.2021 составляет 88900 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованные, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы. 

Каких-либо замечаний и возражений относительно результатов исследования от лиц, участвующих в деле не поступило, ответчиками доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлялось.

Суд находит заключение от 15.11.2021 № 381В-11-21 эксперта К.А. объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера причиненного в результате залива суд принимает за основу выводы указанного заключения.

Доводы истца о понесенных убытках по приобретению алюминиевого радиатора и двух комплектов из четырех переходников в размере 8155 руб., по оплате работ по установке радиатора в размере 2500 руб. подтверждены товарным чеком ИП ФИО10 от 03.11.2021 № АА000014094, кассовым чеком ИП ФИО10 от 03.11.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО УК «Труд» от 03.11.2021 № 233.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчиков, проводивших сантехнические работы, отключение и включение отопления, ответчики как собственники квартиры являются ответственными за действия лиц, допущенных ими к проведению ремонта в квартире, в связи с чем истец вправе требовать возмещения материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что ответчики ФИО2, ФИО3 не является причинителями вреда, возложена на них, однако, указанные доказательства суду не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе, акты ООО «Радуга» от 02.11.2021 и 03.11.2021, объяснения генерального директора ООО «Радуга» ФИО8 от 14.11.2024 № 17, акт ООО УК «Труд» от 03.11.2021, объяснения генерального директора ООО УК «Труд» ФИО5 от 15.11.2024 № 109/07, акт комиссионного обследования администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» от 08.11.2021, акт целевой проверки ООО «Байкальская энергетическая компания» от 09.11.2021, ответ заместителя мэра городского округа муниципального образования «город Саянск» ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 19.11.2011 № 1-18-4685-21, предписание от 16.11.2011 № 1-18-4628-21, выданное администрацией городского округа муниципального образования «город Сянск» ФИО2, показания свидетелей Е.М., Ч.Д., К.Э., П.А., заключение судебного эксперта К.А. от 15.11.2021 № 381В-11-21, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, поскольку размер ущерба с достаточной степенью достоверности подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке в размере 99555 руб.

При этом суд исходит из того, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должны нести ответчики ФИО2, ФИО3, как собственники квартиры 

<

номер изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, которые самовольно, без соответствующего уведомления управляющей компании, гарантирующего поставщика, без получения каких-либо разрешений, согласования с органом местного самоуправления в нарушение требований ст.26 ЖК РФ произвели переустройство системы отопления. 

Собственники квартиры являются ответственными за состояние санитарно-технических приборов в квартире, а также за действия лиц, допущенных ими к проведению ремонта в квартире. Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 об отсутствии вины ответчиков в заливе, несостоятельны, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Вина ответчиков в заливе подтверждается актами ООО «Радуга» от 02.11.2021 и 03.11.2021, объяснения генерального директора ООО «Радуга» ФИО8 от 14.11.2024 № 17, актом ООО УК «Труд» от 03.11.2021, объяснения генерального директора ООО УК «Труд» ФИО5 от 15.11.2024 № 109/07, согласно которым причиной затопления явился порыв радиатора в квартире истца в следствии гидроудара, было установлено, что ответчиками проводились сантехнические работы, отключение и включение отопления, что могло привести к гидроудару. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива не заявлялось.

Вопреки доводам ответчиков о том, что затопление квартиры истца случилось спустя час после включения отопления, опровергаются показаниями истца ФИО1 и свидетеля Х.С., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, которыми установлено, что после порыва батареи, истец крикнула мужчине, вылезавшему в это время из колодца на земельном участке ответчиков, чтобы тот перекрыл отопление, так как вырвало батарею, «хлещет» вода, когда мужчина выключил отопление, вода продолжала бежать без напора и давления, после чего они вызвали аварийную службу. 

Представленный в материалы дела стороной ответчика ответ директора МУП «СТЭП» Г.А. о том, что в период со 02.11.2021 по 08.11.2021 подкачивающая насосная станция работала в штатном режиме, скачков давления не было, довод ответчиков ФИО2, ФИО3 об отсутствии их вины не подтверждает. 

Из материалов дела следует, что МУП «СТЭП» в соответствии с уставом является коммерческой организацией, созданной для осуществления видов деятельности по обеспечению работоспособности тепловых сетей с целью своевременного и качественного теплоснабжения потребителей, основными видами деятельности предприятия являются: передача пара и горячей воды (тепловой энергии); сбор, передача и распределение тепловой энергии; диспетчерское управление и соблюдение режимов энергоснабжения и энергопотребления; монтаж оборудования зданий и сооружение тепловых сетей; наладка оборудования зданий и сооружений тепловых сетей; ремонт оборудования зданий и сооружений тепловых сетей; эксплуатация оборудования зданий и сооружение тепловых сетей; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; монтаж прочего инженерного оборудования; производство изоляционных работ; проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения (пункты 2.1, 2.2). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «СТЭП» является передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код 35.30.2 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)). 

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 06.07.2021 N 79-85-спр установлены долгосрочные тарифы на услугу по передаче тепловой энергии в отношении МУП «Саянское теплоэнергетическое предприятие» (ИНН 

<

***>).

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между МУП «СТЭП» и ООО «УК «Дар», границей ответственности между поставщиком тепловой энергии (МУП «СТЭП») и потребителем тепловой жилой дом 

<

адрес изъят> (в лице ООО «УК «Дар») является внешняя сторона ЦТП.

Ответ МУП «СТЭП» касается участка тепловой сети в пределах границы эксплуатационной ответственности сетевой организации, в то время как ответчиками осуществлены работы по переустройству системы отопления в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, а именно, на обратном трубопроводе установлен циркулярный насос, то есть вне зоны эксплуатационной ответственности МУП «СТЭП». 

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о вине ФИО11 и управляющей компании ООО УК «Труд» ввиду ненадлежащего состояния радиатора, поврежденного коррозией и ржавчиной, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательствами, а именно актами ООО «Радуга» от 02.11.2021 и 03.11.2021, актом ООО УК «Труд» от 03.11.2021 и показаниями свидетеля ФИО12 состояние радиатора ответчиками не доказано.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд исходит из того, что нарушение нематериальных прав ФИО1 на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, на которое она ссылалась в своем иске, предполагает нарушение охраняемых ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод ответчиков о том, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением ее имущественных прав, является ошибочным, противоречит обстоятельствам дела.

Учитывая, что установка циркулярного насоса осуществлена ответчиками самовольно, без получения согласия истца на использование общего имущества, без каких-либо разрешений, без согласования с органом местного самоуправления, со 02.11.2021 по 08.11.2021 отсутствовало отопление в квартире истца, что в указанный период температура воздуха в ночное время в городе Саянске Иркутской области составляла от - 4 до -18 градусов по Цельсию, в жилом помещении было холодно, ФИО1 мерзла, и испытывала в этой связи моральные страдания, это привело к нарушению нематериальных прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету. 

При определении размера компенсации морального суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, ее переживания относительно страданий членов семьи, в том числе, несовершеннолетней сестры ФИО13, которая является инвалидом по категории «ребенок-инвалид», степень вины ответчиков, принципы разумности и справедливости, обстоятельства, при которых нарушены права истца и продолжительность их нарушения (6 дней), доказательства, представленные в подтверждение степени моральных страданий истца, в частности, показания свидетеля Х.С., из которых следует, что ее дочь ФИО1 была подавлена, страдала, переживала, потеряла сон, интерес к жизни, располнела, перестала общаться с друзьями, не могла сосредоточиться, чтобы написать заявление, они мерзли, из-за того, что ФИО1 не знала, что делать, от безысходности, у нее наступила апатия и депрессия; недоказанность причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО1, возникновением простудного заболевания у ФИО14 в связи с низкой температурой воздуха в жилом помещении и действиями ответчиков по монтажу циркулярного насоса и его эксплуатации, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО3 просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, поскольку показаниями ФИО1, не опровергнутыми ответчиком установлено, что она узнала о том, кто является надлежащим ответчиком, а именно: ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 25.12.2024 при исследовании выписки из ЕГРН, до этого момента сведениями о собственнике ФИО3 не располагала, в ходе проверок ей стало известно только о собственнике ФИО2, в суд с иском к ФИО3 ФИО1 обратилась 26.12.2024, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе судебного разбирательства ответчиками сделано заявление о снижении размера возмещения вреда с учетом их имущественного положения. 

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 с 10.06.1989 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № 138 от 10.06.1989, представленной по запросу суда Отделом по г.Саянску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области. 

Согласно адресным справкам, ФИО3 и ФИО15 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес изъят>.

Из справки о составе семьи ООО «РКЦ» следует, что ФИО3 проживает по указанному выше адресу, имеет семью: жена К.Л., знакомая М.О. В ходе судебного разбирательства объяснениями ответчиков установлено, что М.О. - прежний собственник жилого помещения, фактически в нем не проживает, членом семьи К-вых не является.

Из справок о доходах, представленных по запросу суда АО «Саянскхимпласт» следует, что средний месячный доход ФИО3 в 2024 году составил 82287,43 руб. (987449,25 / 12), в январе 2025 года - 74582,37 руб.

Согласно справке МИЦ СФР, ФИО2 установлена страховая пенсия по старости на основании ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 13950 руб., фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 8134,88 руб. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 22085 руб. 

Согласно сведениям МО МВД РФ «Зиминский» за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>; за ФИО16 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО3 зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> и земельный участок по указанному адресу; нежилое здание по адресу: 

<

адрес изъят> и земельный участок по указанному адресу.

За ФИО16 зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>; и земельный участок по указанному адресу. 

Принимая во внимание имущественное положение ответчиков ФИО3 и ФИО15, которые состоят в зарегистрированном браке, ведут общее совместное хозяйство, что не оспаривалось ответчиками в ходе слушания дела и следовало из их объяснений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, и снижения размера подлежащего возмещения ответчиками вреда, связанного с причинением материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Расходы истца за составление заключения о стоимости ремонта жилого помещения в размере 6000 руб. подтверждаются товарным чеком выполненных работ (оказанных услуг) судебного эксперта К.А. от 22.11.2021.

Истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику на отправку телеграммы в размере 479,70 руб., на отправку претензии в размере 372,97 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 06.11.2021, кассовыми чеками АО «Почта России» от 26.09.2024.

Оплата за услуги представителя за составление искового заявления в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2024, заключенного между ФИО11 и адвокатом Камоликовой Т.В., по оказанию юридической помощи заказчику по защите его интересов в Саянском городском суде Иркутской области произведена ФИО1 Камоликовой Т.В., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета ФИО17 от 11.10.2024 № 487, от 22.11.2024 № 503.

Кроме того, расходы по уплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16.10.2024 на сумму 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая представленные в дело доказательства, которые подтверждают несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы за составление заключения о стоимости ремонта жилого помещения 6000 руб., на отправку телеграммы 479,70 руб., на отправку претензии 372,97 руб., на уплату государственной пошлины 7000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом обстоятельств дела, удовлетворения иска, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем Камоликовой Т.В. работы по делу, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в суде в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>), ФИО3 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 99555 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы за составление заключения о стоимости ремонта жилого помещения 6000 руб., на отправку телеграммы 479,70 руб., на отправку претензии 372,97 руб., на юридические услуги за составление иска 7000 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб., на уплату государственной пошлины 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 16.04.2025.