Гражданское дело № 2-3323/20

74RS0031-01-2020-006651-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании общей системой водоснабжения и обслуживании общей системы водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании общей системой водоснабжения и обслуживании общей системы водоснабжения, ссылаясь на то, что является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ранее собственниками жилого дома являлись истец и Ф. Н.И. В 

<

дата обезличена> за счет совместных средств истца и Ф. Н.И. в жилой дом был подключен водопровод. Ввод водопровода был осуществлен через часть жилого дома, в настоящее время занимаемую ответчиками. С согласия Ф. Н.И. подводка водопровода в часть жилого дома истца была осуществлена под полом части жилого дома ответчиков. Истцом установлены приборы учета, получен лицевой счет, в 

<

дата обезличена> с МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск заключено соглашение о расчетах за водоснабжение и водоотведение. В 

<

дата обезличена> ответчики сообщили истцу о том, что 

<

дата обезличена> произведут отключение водоснабжение в часть жилого дома, занимаемого истцом. В настоящее время ответчиками отключение водоснабжения не произведено, однако, имеется реальная угроза отключения водоснабжения со стороны ответчиков. Просит обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании общей системой водоснабжения по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.3-5).

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.95). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.21), в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время отключение воды ответчиками не произведено, однако, имеется реальная угроза со стороны ответчиков, которые прежде высказывались о том, что будет производиться отключение водоснабжения, таким образом, существует реальная угроза нарушения прав собственника. Ответчики неоднократно говорили о том, что перекроют воду, у истца было СМС-сообщение от ответчиков. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время имеет намерение продать 

<

данные изъяты> долю жилого дома, воду истцу никогда не перекрывала, 

<

дата обезличена> воду также не перекрывала, отношения с истцом не сложились, в 

<

дата обезличена> предупреждала истца о том, что перекроет воду, потом получила разъяснения о том, что водопровод является общим, конфликта с истцом не желает. Дом продается, покупателей пока нет, истцу устно предлагала выкупить долю, намерений перекрывать воду истцу не имеет. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании заявления, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО3 извещен (л.д.76), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. 

Представитель третьего лица МП трест «Водоканал» извещен (л.д.81), в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичный способ защиты жилищного права предусмотрен ст.11 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что на основании договора купли – продажи от 

<

дата обезличена> (л.д.38) ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.9).

Согласно техническому паспорту от 

<

дата обезличена>, общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.10-16).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании Постановления 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> Администрации 

<

адрес обезличен> (л.д.66, 77).

Ф. Н.И. являлась собственником земельного участка и расположенной на нем 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата обезличена> (л.д.46).

По договору купли – продажи от 

<

дата обезличена> Ф. Н.И. (Продавец) продала ФИО3, ФИО2 (Покупатель) земельный участок и 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, (л.д.53).

ФИО3, ФИО2 являются собственниками в 

<

данные изъяты> доли каждый земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.78-80). 

Собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, являются ФИО2 в 

<

данные изъяты> доле, ФИО3 в 

<

данные изъяты> доле, ФИО1 в 

<

данные изъяты> доле (л.д.82-94). 

<

дата обезличена> между МП трест «Водоканал» МО 

<

адрес обезличен> и Ф. Н.И., ФИО1 заключено соглашение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о расчетах за водоснабжение и водоотведение за предоставление коммунальных услуг по: поставке питьевой воды на хозпитьевые нужды и др. (л.д.18).

Истец ссылается на то, что в настоящее время существует реальная угроза от ответчиков о прекращении подачи воды в жилое помещение, принадлежащее истцу, в связи с чем 

<

дата обезличена> истец обращалась с заявлениями в МП трест «Водоканал» (л.д.17, 56).

В материалы дела представлены: технические условия на подключение дома к питьевому водопроводу 

<

номер обезличен>, акт допуска узла учета к эксплуатации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, карточка лицевого счета 

<

номер обезличен> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (л.д.58-60), акт освидетельствования скрытых работ от 

<

дата обезличена>, акт о приемке местного герметизированного выгреба от 

<

дата обезличена>, соглашение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о расчетах за водоснабжение и водоотведение (л.д.62-65). 

В ответе на заявление ФИО1 от 

<

дата обезличена> главный инженер МП трест «Водоканал» МО 

<

адрес обезличен> указал, что согласно п.3 технических условий от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, выданных МП трест «Водоканал» в адрес С. И.Е. и ФИО6, и проекту 

<

номер обезличен> (МП трест «Водоканал» точкой подключения к централизованной системе водоснабжения жилого дома по 

<

адрес обезличен>, состоящего из двух жилых блоков, является проектируемый уличный водопровод с устройством колодца и запорной арматуры на врезке. Согласно п.6 указанных технических условий владельцы не имеют права препятствовать подключению лицам, получившим разрешение. МП трест «Водоканал» направлено владельцу 

<

данные изъяты> половины жилого дома 

<

адрес обезличен> официальное письмо с разъяснениями о неправомерности отключения Вашего объекта от ресурса «Холодного водоснабжения» (л.д.61). 

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что воду истцу ответчики никогда не перекрывали, прав истца не нарушали, в 

<

дата обезличена> истцу направляли СМС о том, что 

<

дата обезличена> перекроют воду, но 

<

дата обезличена> воду не перекрывали, получили разъяснения о неправомерности своих действий, конфликта с истцом не желают, намерены продать свою половину дома, ищут покупателей, также истцу предложили приобрести 

<

данные изъяты> долю жилого дома, принадлежащую ответчикам, водоснабжением истец пользуется, права не нарушены, угрозы со стороны ответчиков нет. 

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав вышеприведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что представителем истца ФИО4 доказательств того, что ответчиками ФИО2, ФИО3 нарушены права ФИО1, суду не представлено.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиками истцу в 

<

дата обезличена> было направлено уведомление о том, что ответчики перекроют истцу водоснабжение 

<

дата обезличена>, однако ответчики воду не перекрыли, получили разъяснения от МП трест «Водоканал» о неправомерности своих действий, в настоящее время ответчики намерены продать свою половину дома, предложили также выкупить истцу, не намерены конфликтовать с истцом. Отправление СМС ответчиками истцу об отключении водоснабжения, а в последующем отказ ответчиков от совершения неправомерных действий в отношении истца, не может рассматриваться как реальная угроза нарушения прав истца действиями ответчиков.

Кроме того, истец обратился в МП трест «Водоканал» для урегулирования конфликта между сторонами, МП трест «Водоканал» было направлено разъяснение ответчикам о неправомерности действий по отключению водоснабжения истца, указанные разъяснения приняты ответчиками во внимание.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании не чинить препятствия в пользовании общей системой водоснабжения и обслуживании общей системы водоснабжения, так как стороной истца не доказано, что ответчиками создаются препятствия в пользовании водоснабжением, что действиями ответчиков нарушаются права истца на собственность или законное владение имуществом. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчики истцу воду никогда не отключали, подачу воды не прекращали, водой истец постоянно пользуется.

Суд также принимает во внимание тот факт, что СМС-сообщение, на которое ссылается сторона истца, содержало информацию о том, что ответчики перекроют воду истцу 

<

дата обезличена>, однако ответчики изменили свое поведения, отказались от неправомерных действий, воду не перекрыли, однако, истец обратился в суд 

<

дата обезличена>, хотя никакого нарушения прав истца со стороны ответчиков допущено не было.

Доводы стороны истца о том, что ответчики могут в будущем прекратить подачу воды истцу, не являются основанием для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом по делу, взысканию с ответчиков в пользу истца, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании общей системой водоснабжения и обслуживании общей системы водоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.