Дело 12-517/2017

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 14 марта 2017 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С., 

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лимпопо» (ОГРН №, ИНН №) на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Лимпопо»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «Лимпопо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Лимпопо» ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отношении лица, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения. ООО «Лимпопо» не осуществляет деятельности на городском регулярном маршруте №, а ведет деятельность по заказу ООО «Орел или Решка» в рамках проведения экскурсии по экскурсионному маршруту «Ученический» на основании договора фрахтования, что является осуществлением перевозок по заказам. В салоне автобуса силами ООО «Орел или Решка» размещена подробная экскурсионная программа, полная версия которой и звуковое сопровождение размещены на Интернет-сайте, о чем имеются сведения, размещенные в салоне автобуса. Кроме того, транспортное средство «ПАЗ-3205», государственный регистрационный знак №, не имеет указателя маршрута регулярных перевозок №. У водителя ФИО4 управлявшего автобусом «ПАЗ-3205», государственный регистрационный знак №, по экскурсионному маршруту «Ученический» отсутствовало расписание движения, водитель начинал движение по мере наполняемости автобуса, отсутствуют остановочные пункты. Осуществление деятельности ООО «Лимпопо» по обслуживанию экскурсионного маршрута соответствует всем правилам и требованиям раздела III «Перевозка пассажиров и багажа по заказу» Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». Экскурсионный маршрут «Ученический» не совпадает с муниципальным маршрутом регулярных перевозок №, осуществляемых по нерегулируемым тарифам. 

Объективная сторона вмененных правонарушений в части нарушения «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Приложения к ним, «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ № от (дата), отраженных в протоколе об административном правонарушении № от (дата) и в п. 1 протокола об административном правонарушении № от (дата) полностью совпадают. Привлечение ООО «Лимпопо» к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений противоречит положению ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель ООО «Лимпопо» ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Лимпопо» ФИО1

Государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «Лимпопо», представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа установлен «Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (утверждены Постановлением Правительства РФ № 112 от 14 февраля 2009 года). 

Основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (субъектам транспортной деятельности), определены «Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными Приказом Минтранса России № 7 от 15 января 2014 года.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По смыслу ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ не имеет правового значения вид перевозки пассажиров – регулярная или по заказам. 

Согласно п. 24 Правил обеспечения безопасности субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния (п. 27 Правил обеспечения безопасности).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», далее – Перечень) устанавливает запрет на эксплуатацию транспортных средств при следующих неисправностях:

- не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3);

- установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п.7.3);

- не работает сигнал требования остановки на автобусе (п. 7.4);

- отсутствует на автобусе огнетушитель (п. 7.7)

Согласно пп. 1 п. 62 Правил обеспечения безопасности субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные требования закона соблюдены.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2017 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении ООО «Лимпопо» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за нарушение следующих пунктов Правил обеспечения безопасности:

- п. 24, которое выразилось в том, что 17 января 2017 года в 09 часов 30 минут ООО «Лимпопо», осуществляя в районе (адрес) регулярную перевозку пассажиров по маршруту №, допустило использование автобуса «ПАЗ-3205», государственный регистрационный знак «№, для перевозки пассажиров с неисправностями, при которых на основании Перечня эксплуатация транспортных средств запрещена: не горят контурные габаритные огни справа и слева (п.3.3), не горят задний правый и передний правый габаритные фонари (п.3.3), в нижней части лобового стекла установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (п.7.3), не работает сигнал требования остановки (п. 7.4), отсутствует огнетушитель (п. 7.7); 

- пп. 1 п. 62, которое выразилось в том, что водитель ФИО4 не был обеспечен расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства административного правонарушения подтверждаются копией приказа № от (дата) об утверждении планового (рейдового) задания, копией плана-графика совместных мероприятий на линии по контролю работы автомобильного транспорта при перевозке пассажиров и багажа, грузов на период с января по июнь 2017 года, копией акта осмотра (обследования) автобуса от 17 января 2017 года, согласно которому выявлены указанные выше нарушения п. 24 и пп. 1 п. 62 Правил обеспечения безопасности, копией путевого листа № от (дата), в котором указан маршрут движения - станция Шершни – Копейское шоссе, фотоснимками, на которых изображен внешний вид автобуса с номером маршрута «66», указанием начальной, конечной и промежуточной остановками, внутреннее оборудование автобуса, а также факт возврата водителем денег пассажирам. 

Как явствует из материалов дела, в ходе проведения мероприятия водитель ФИО4 от письменного объяснения отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании исследована видеозапись служебного портативного видеорегистратора КАРКАМ КОМБАТ II заводской № от (дата), согласно которой из объяснения водителя ФИО4 следует, что аудиосистема в автобусе неисправна, не имеет функцию воспроизведения компакт-дисков, в салоне билеты не размещены, расписание (график движения) отсутствует, отправку от конечных пунктов маршрута осуществляет по мере наполняемости. 

Из пояснений пассажиров в исследованной видеозаписи следует, что проезд оплачен в размере 20 рублей, билеты им не выдавались, в салоне автобуса экскурсионной программы, ее аудиосопровождения не воспроизводилось. 

Из письменного объяснения ФИО5 от (дата) следует, что на ул. Воровского, 50 сотрудниками ГИБДД был остановлен для проверки автобус «ПАЗ-3205» государственный регистрационный знак №, с наклейками на бортах маршрут №. При проверке выяснилось, что перевозку осуществляло ООО «Лимпопо», договор с данной организацией Администрацией г. Челябинска на обслуживание маршрута № не заключен, карта маршрута не выдавалась. В момент остановки в автобусе находились пассажиры в количестве около 16 человек, звукового сопровождения экскурсионной программы в автобусе не было, при выходе пассажирам были возвращены деньги за проезд. 

Каждое из приведенных выше доказательств судья оценивает как относимое и допустимое, а их совокупность является достаточной для разрешения настоящего дела по существу.

Анализ представленных в дело доказательств приводит судью к убеждению, что ООО «Лимпопо» обоснованно привлечено к административной ответственности, а его виновность в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение.

Заявитель не оспаривает факт осуществления перевозки пассажиров в указанные в обжалуемом постановлении время и месте. Не оспаривается в жалобе и факт нарушения п. 24 Правил обеспечения безопасности. Представленными в дело доказательствами достоверно установлено, что ООО «Лимпопо» при осуществлении перевозки пассажиров не обеспечило безопасность транспортного средства «ПАЗ-3205», государственный регистрационный знак №», используемого для выполнения перевозок пассажиров в процессе эксплуатации, поскольку его техническое состояние не соответствовало требованиям безопасности, такое транспортное средство не могло допускаться к выполнению перевозок пассажиров.

Доводы заявителя о том, что ООО «Лимпопо» не осуществляло регулярные перевозки пассажиров, не опровергают выводов должностного лица государственного автодорожного надзора о нарушении п. 24 Правил обеспечения безопасности.

Судья считает обоснованными выводы должностного лица государственного автодорожного надзора о том, что ООО «Лимпопо» осуществляло именно регулярные перевозки пассажиров. Данное обстоятельство подтверждается наличием на автобусе, на лобовом стекле и на правой стороне кузова (по ходу движения) таблички с номером маршрута «66», движение автобуса по определенному графику, с соблюдением маршрута, который совпадает с муниципальным маршрутом № 66, остановка автобуса на остановочных пунктах для посадки и высадки пассажиров, что явствует из таблички, расположенной на правой стороне кузова, а также взимание платы за проезд с каждого пассажира.

Доводы заявителя о том, что автобус выполнял экскурсионный (заказной) маршрут, а также о выполнении ООО «Лимпопо» условий договора фрахтования, судья считает несостоятельными, они опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно п. 89 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (п. 90). Согласно п. 5 ст. 27 указанного выше Федерального закона в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Из содержания представленного заявителем договора фрахтования №, заключенного (дата) между ООО «Орел или Решка» и ООО «Лимпопо», следует, что транспортные средства предоставляются для перевозки неопределенного круга лиц (п. 1.3), взимание платы с перевозимых лиц за перевозку не допускается (п. 1.4).

Вместе с тем, показаниями свидетелей, как установлено из видеозаписи, в момент перевозки с каждого пассажира взималась плата в размере 20 рублей. Это же подтверждается фотоснимками, согласно которым в салоне имелась табличка с информацией стоимости в размере 20 рублей. Следовательно, ООО «Лимпопо» не выполняло условия договора фрахтования и требования ст. 27 Федерального закона Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Ссылка представителя ООО «Лимпопо» на то, что на табличке указана стоимость экскурсии 20 рублей, а не проезда, не ставит под сомнение сам факт невыполнения им условий указанного договора фрахтования и вышеназванного Федерального закона. 

Кроме того, в автобусе не было табличек с надписью «Заказной», что предусмотрено п. 95 Правил перевозки при оформлении транспортного средства, предоставляемого для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В путевом листе автобуса «ПАЗ-3205», государственный регистрационный знак №», от 17 января 2017 года отсутствуют время, место его подачи по заказу и подпись заказчика, в то время как выезд указан в 6:58 час. Факт административного правонарушения зафиксирован в 09:30 час. 

Показаниями пассажиров, как следует из видеозаписи, установлено отсутствие в момент движения автобуса какой-либо экскурсионной деятельности.

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что ООО «Лимпопо» осуществляло деятельность именно по регулярным перевозкам пассажиров, а потому было обязано выполнить требования п. 62 Правил обеспечения безопасности. 

Заявитель не оспаривает тот факт, что у водителя отсутствовало расписание (график) движения, схема маршрута с указанием опасных участков. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями водителя ФИО4 на видеозаписи и иными доказательствами.

Судья считает несостоятельными доводы заявителя о том, что осуществление деятельности ООО «Лимпопо» соответствовало всем правилам и требованиям раздела III Правил перевозок, так как достоверно установлено несоблюдение данным обществом требований пунктов 89, 90 и 95.

Доводы заявителя о том, что экскурсионный маршрут «Ученический» не совпадает с муниципальным маршрутом регулярных перевозок №, осуществляемых по нерегулируемым тарифам, опровергаются материалами дела.

Из письменного объяснения ФИО5 следует, что автобусы ООО «Лимпопо» дублируют маршрут № - «Училище – п. Шершни», который обслуживает МУП «Челябинский автобусный транспорт» на основании договора с Администрацией г. Челябинска. Аналогичная информация о номере маршрута и его названии содержалась на табличках на лобовом стекле и на правой стороне кузова (по ходу движения автобуса), в скрин-шоте с сайта ООО «Орел или Решка» со схемой маршрута «Училище – станция Шершни».

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица государственного автодорожного надзора о доказанности виновности ООО «Лимпопо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, у судьи районного суда не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, государственным инспектором учтены, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, объективная сторона вмененных ООО «Лимпопо» правонарушений по протоколу № от (дата) и в п. 1 протокола № от (дата) полностью совпадают, а потому привлечение к административной ответственности противоречит положению ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении № от (дата) указано о нарушении ООО «Лимпопо» ст. 12.31.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении № от (дата) указано о нарушении ООО «Лимпопо» ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по указанному правонарушению не является предметом рассмотрения по данному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лимпопо» оставить без изменения, а жалобу ООО «Лимпопо» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Лаптиев