К делу №2-642/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 17.03.2015г. в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - сумма долга, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – штраф, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что 17.03.2015г. между ИП ФИО3 и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 7% в месяц на срок до 17.09.2015г. Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2015г. ответчику была предоставлена реструктуризация, конечный срок возврата займа был продлен до 01.03.2016 г. На основании договора уступки права требования от 10.03.2017г. ИП ФИО3 уступил истцу право требования долга, возникшего на основании договора займа от 17.03.2015г.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1, ИП ФИО3 о признании договора займа от 17.03.2015г. незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> он не получал, поскольку находился с ИП ФИО3 в доверительных отношениях, а расходный кассовый ордер от 17.03.2015г. подписал значительно позже в общей массе подобных фиктивных расходных кассовых ордеров по другим безденежным займам. Указывает на то, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет финансовую деятельность по выдаче займов на постоянной основе, что противоречит зарегистрированному им в период оформления договора виду деятельности - "70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления".

В судебном заседании представитель истца (ответчиков ФИО1, ФИО3 по встречному иску) по доверенности ФИО5 на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) против иска возражал. Настаивал на удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Указал, что ИП ФИО3 имеет обязательство перед ФИО2 по возврату 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской, кроме того, ФИО7, заключив договор купли-продажи принадлежащего ФИО2 жилого дома по ул. Базовской в гор. Краснодаре, стоимостью более 

<

данные изъяты> в обеспечение существовавших между ними денежных обязательств, зарегистрировал дом на свое имя, не возвратив долг. Просил назначить по делу бухгалтерскую экспертизу для определения соответствия бухгалтерских документов хозяйственно-финансовым операциям ИП ФИО3, финансово-экономическую экспертизу для определения финансовых возможностей ИП ФИО3, и психофизиологическую экспертизу для проверки показаний сторон с применением полиграфа-детектора лжи.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно расходному кассовому ордеру (л.д.№), денежные средства получены ФИО2 в полном объеме в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в договор займа были внесены следующие изменения: процентная ставка изменена на 5% в месяц с начислением процентов с момента подписания дополнительного соглашения, конечный срок возврата займа изменен на 01.03.2016г., пункты 3.1, 3.2, 3.3 о штрафных санкциях исключены из договора займа (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом, являющимся его братом, ФИО1 заключен договор уступки права требования к ФИО2 по договору займа от 17.03.2015г. (л.д.№).

Оценивая доводы ФИО2 во встречном иске о безденежности договора займа, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование встречных требований, ФИО2 ссылается на то, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> он не получал, поскольку находился с ИП ФИО3 в доверительных отношениях, а расходный кассовый ордер от 17.03.2015г. подписал значительно позже в общей массе других бухгалтерских документов в целях урегулировании вопросов с бухгалтерией по имеющимся у них с ФИО7 взаимным расчетам.

С целью проверки доводов ФИО2 о времени подписания им расходного кассового ордера и договора займа по его ходатайству судом была назначена техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) временной период выполнения подписей от имени заимодавца и подписей от имени заемщика в представленном на исследование договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО3 и ФИО2, не соответствует дате, указанной в документе. Указанные подписи выполнены позднее даты, указанной в документе, предположительно, не ранее второй половины 2015 г. (июль – сентябрь). Временной период выполнения подписей и рукописных записей в расходном кассовом ордере № от 17.03.2015г. не соответствует дате, указанной в документе. Указанные реквизиты выполнены позднее даты, указанной в документе, предположительно, не ранее второй половины 2015 (июль-сентябрь). Установить давность выполнения печатных текстов представленных документов не представляется возможным, так как они выполнены электрофотографическим способом.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что экспертиза проводилась не по всем отобранным образцам, поскольку давность выполнения документа определяется давностью выполнения всех его реквизитов, ввиду чего исследование одного из реквизитов уже позволяет сделать вывод о соответствии, либо несоответствии времени изготовления текста. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснил, что сумму долга ФИО2 он выдавал вместе с ФИО10 в день подписания договора и расходного кассового ордера. Заемные денежные средства являлись личными деньгами ФИО3 Указал, что ФИО10, который также являлся работником Краевого центра развития бизнеса, был составлен договор займа, а после этого деньги были переданы ФИО2. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснил, что является соучредителем и юристом Краевого центра развития бизнеса. Указал, что он составлял договор займа от 17.03.2015 г. и что подписан он был именно в тот день, который указан в договоре. Также пояснил, что деньги выдавал не он, а Китов, либо ФИО3

Учитывая пояснения допрошенных судом по ходатайству ФИО1 свидетелей и самого ФИО2, суд считает установленным, что ФИО3 является одним из учредителей Краснодарского краевого центра развития бизнеса, занимающийся финансовой деятельностью, в том числе по предоставлению микрозаемных кредитов. Судом установлено, что на протяжении нескольких лет ФИО2 неоднократно обращался к ФИО11 в целях кредитования. При этом, часть займов была погашена, в том числе за счет имущества ФИО2 Ввиду не возврата сумм по иным договорам, ФИО1 обращался в суд, о чем свидетельствуют многочисленные споры, рассмотренные и рассматриваемые в Советском районном суде гор. Краснодара. Учитывая, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 сложились не по одному договору займа, суд полагает, что выводы судебной экспертизы о том, что время выполнения подписей от имени заимодавца и подписей от имени заемщика в договоре займа от 17.03.2015 г., заключенном между ИП ФИО3 и ФИО2, а также рукописных записей в расходном кассовом ордере № от 17.03.2015г. не соответствует дате, указанной в документах, существенным образом не влияют на существо рассматриваемого дела. При этом, суд исходит из того, что временной период выполнения подписей и рукописных записей, установленный экспертом, предположительно, не ранее второй половины 2015 (июль-сентябрь), может свидетельствовать о том, что именно в это время сторонами подводились итоги взаиморасчетов. К такому выводу суд приходит ввиду наличия между сторонами значительного числа договоров займа и доверительных отношений между займодавцем и заемщиком в исследуемые судом периоды времени.л При этом, суд учитывает, что во встречном иске свои доводы о безденежности договора от 17.03.2015г., ФИО2 объясняет лишь тем, что в указанный в договоре день, он договор не подписывал, и денег не получал, не опровергая факта получения их в иное время, возможно во второй половине 2015 (июль-сентябрь), как указано в экспертном заключении. 

С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт безденежности договора займа от 17.03.2015г., ввиду чего находит требование о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Определяя размер взыскания, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1.3 договора займа, процентная ставка за пользование кредитом составляет 7% в месяц, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ При таких условиях сумма процентов за 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает, что срок займа в соответствии с договором займа составляет 6 месяцев, ввиду чего проценты в размере 7% в месяц могут быть взысканы только за 6 месяцев, а за оставшиеся 33 месяца (с 18.09.2015г. по 06.10.2017г. - время направления претензии) подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно расчету: 

Сумма основного долга – 

<

данные изъяты>. С учетом установленной договором процентной ставки 7% в месяц за 6 месяцев, сумма процентов составляет 

<

данные изъяты> По окончании действия договора период просрочки – 990 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за время, прошедшее по истечении срока действия договора до обращения в суд, составляют 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что по истечении одного месяца со дня, назначенного для погашения займа и непогашении его, дополнительно назначается штраф в размере 100% от основной суммы займа.

Рассматривая требования о взыскания штрафных санкция, суд руководствуется частью 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая заявленный размер штрафа, равный сумме займа, а также значительный размер процентов, требуемый истцом в сумме 

<

данные изъяты>, суд находит основания для уменьшения размера штрафа до 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела судом дана оценка дополнительному соглашению № от 01.09.2015 г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2, согласно которому пункты 3.1, 3.2, 3.3 о штрафных санкциях из договора займа исключены, уменьшена процентная ставка с 7% до 5% ежемесячно, а также продлен срок действия договора займа до 01.03.2016г.

Однако, как следует из текста договора об уступке права требования (л.д.№) истец ФИО1 принял от ИП ФИО3 права к ФИО2 по договору займа от 17.03.2015г. Каких-либо ссылок о передаче прав по дополнительному соглашению от 01.09.2015г. в договоре уступке не имеется. Кроме этого, суд учитывает, что в тексте искового заявления, ФИО1 расчет суммы задолженности производит, только исходя из условий договора займа от 17.03.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с размером удовлетворенных требований, взысканию с ФИО2 подлежит госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. Ввиду того, что госпошлина частично оплачена при подаче иска ФИО1, сумма, уплаченная им в размере 

<

данные изъяты>, подлежит исключению путем взыскания в пользу ФИО1, в остальной части взыскивается в доход государства (11 713-4 914=

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с учетом уплаченной им госпошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты>, суд находит основания для взыскания с ФИО1 госпошлины в доход государства, рассчитанной от неудовлетворенной части требований в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - сумма долга, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> -штраф по договору займа, 10 000 - расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

26.06.2018г. Судья