Судья первой инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22К-2439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузубовым С.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

обвиняемого А.З.З. посредством использования системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Алтаева П.А.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А.З.З. - адвоката Алтаева П.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июля 2024 года, которым ходатайство старшего следователя следственного отдела по Иркутскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 удовлетворено,

обвиняемому А.З.З., (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 29 августа 2024 года. 

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя следственного отдела по Иркутскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 30 июня 2024 года в отношении А.З.З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

30 июня 2024 года на основании п.п. 1 и 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ А.З.З. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день А.З.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании А.З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 30 августа 2024 года.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области 2 июля 2024 года А.З.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, с учётом времени задержания, по 29 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алтаев П.А., действующий в интересах обвиняемого, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что судом должным образом не проанализирована возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения.

Указывает, что А.З.З. вину признал, дал признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил показания свидетеля на очной ставке, в то время как иных свидетелей по уголовному делу не имеется, а денежные средства изъяты надлежащим образом. Утверждение суда о том, что А.З.З., находясь на иной мере пресечения, не связанной с лишением свободы, может оказать давление на свидетелей, а тем более на свидетеля Э.З.З., который не является очевидцем произошедшего, является необоснованным. Проживание с Э.З.З., который приходится его подзащитному братом, в оборудованном для этого вагончике не является доказательством тому, что А.З.З. может оказать на него влияние с целью дачи Э.З.З. выгодных показаний.

Полагает, что отсутствие постоянного места жительства и регистрации не является бесспорным основанием полагать, что А.З.З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено мерой пресечения в виде запрета определённых действий, что исключит возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей. У его подзащитного отсутствует возможность выехать за границу Российской Федерации, поскольку в базе данных числится, как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Полагает, что, с учётом того, что А.З.З. социально адаптирован, женат, имеет двух малолетних детей, проживает с братом, ранее не судим, работает, характеризуется положительно, а также того, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы за покушение на дачу взятки составляет шесть лет, имеются основания полагать, что его подзащитному будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суды обязаны в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. 

Просит постановление отменить, избрать А.З.З. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А.З.З. и его защитник-адвокат Алтаев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать обвиняемому меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Прокурор Калинина Л.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса об избрании А.З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Ходатайство об избрании А.З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и направлено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении А.З.З. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности А.З.З., суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности А.З.З. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат достаточные данные о том, что А.З.З. мог совершить преступление, в котором его подозревают органы предварительного следствия. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов явствует, что А.З.З. обвиняется в совершении умышленного преступления коррупционной направленности, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, являясь гражданином иностранного государства, родственных связей на территории Российской Федерации и регистрации по месту фактического проживания не имеет, проживает в вагончике с братом Э.З.З., который является свидетелем по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Гарантии явки обвиняемого в органы предварительного следствия и суд, а также его надлежащего поведения вне изоляции от общества не представлены.

В сопоставлении с фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, сами по себе доводы защиты о наличии у обвиняемого малолетних детей, отца, который по состоянию здоровья нуждается в помощи и уходе, места жительства, работы и положительной характеристики, отсутствии фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, к таким гарантиям отнесены быть не могут, поскольку указанные данные с рисками ненадлежащего поведения не соотносимы. 

Сами по себе дача признательных показаний и сотрудничество с органами предварительного следствия надлежащее поведение обвиняемого не гарантируют.

С учётом требований закона судом рассмотрен и вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого суд не усмотрел, придя к выводу о том, что иная мера пресечения надлежащего поведения обвиняемого не обеспечит. Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств, так же не усматривает таких оснований, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия. 

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что малолетние дети обвиняемого находятся на попечении своих близких в Республике Узбекистан, что сохраняет гарантии их надлежащего воспитания и содержания. 

Данных о наличии у А.З.З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, суду апелляционной инстанции такие данные так же не представлены. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июля 2024 года об избрании А.З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Алтаева П.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова